Smysl citace judikatury spočívá v argumentačním využití závěrů již vyřčených uznávanou autoritou soudního typu a v možnosti z toho plynoucí, spočívající ve zkrácení vlastního odůvodnění. Aby však takový odkaz splnil v plné míře svůj účel a byl v souladu s požadavkem přezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být od- kazované rozhodnutí jednoznačně specifikováno způsobem, který umožní i účast- níkům řízení jeho rozumnou dohledatelnost.
Smysl citace judikatury spočívá v argumentačním využití závěrů již vyřčených uznávanou autoritou soudního typu a v možnosti z toho plynoucí, spočívající ve zkrácení vlastního odůvodnění. Aby však takový odkaz splnil v plné míře svůj účel a byl v souladu s požadavkem přezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být od- kazované rozhodnutí jednoznačně specifikováno způsobem, který umožní i účast- níkům řízení jeho rozumnou dohledatelnost.
2Mí C... I další stížní body však byly důvodné. Již v žalobě (str. 4) žalobce poukazoval na ne- zákonný postup, uplatněný správními orgány při shromažďování podkladů pro rozhodnu- tí. Konkrétně tvrdil, že na informace, získané od společností Ahold Czech Republic, a. s., a Česká spořitelna, a. s., se nevztahoval jím da- ný souhlas k ověřování skutečností rozhod- ných pro poskytnutí dávky dle $ 7 zákona o sociální potřebnosti, neboť předmětná výhra takovou skutečností není. S touto námitkou se však krajský soud nijak nevypořádal, tedy nijak se povahou uvedeného souhlasu obecně, ani ve vztahu k zákonem stanovené mlčenlivosti, resp. k bankovnímu tajemství, nezabýval, a uči- nil tak svůj rozsudek v této části nepřezkouma- telným pro nedostatek důvodů. Obdobný závěr je pak možno dovodit i k namítanému porušení zákona o ochraně osobních údajů, když krajský soud k žalobní- mu tvrzení o nemožnosti zpracovávání údajů chráněných podle zákona o loteriích pouze kuse odkázal na $ 9 písm. £) citovaného záko- na s tím, že pro účely provádění sociální péče je možné zpracovávat citlivé údaje. Pokud se pak krajský soud na straně 13 svého rozsudku odhodlal k citaci judikatury, učinil tak zcela nepřijatelnou formou. Smysl citace judikatury spočívá v argumentačním využití závěrů již vyřčených uznávanou auto- ritou soudního typu a v možnosti z toho ply- noucí, spočívající ve zkrácení vlastního odů- vodnění. Aby však takový odkaz splnil v plné 5 1741 míře svůj účel a byl v souladu s požadavkem přezkoumatelnosti daného rozhodnutí, musí být odkazované rozhodnutí jednoznačně spe- cifikováno způsobem, který umožní i účastní- kům řízení jeho rozumnou dohledatelnost (k zažitým zahraničním způsobům citací srov. např. Kůhn, Z., Baňouch, H. © publikaci a citaci judikatury aneb proč je někdy judika- tura jako císařovy nové šaty. Právní rozhledy, č. 13, 2005, C. H. Beck, s. 484 - 491). V čes- kém právním prostředí je zvykem v citaci roz- hodnutí českých justičních orgánů uvádět minimálně soud, který rozhodnutí vydal, da- tum jeho vydání, číslo jednací či spisovou značku, a zdroj, podle něhož bylo rozhodnutí citováno, resp. zda bylo či nebylo publiková- no (v případě rozhodnutí publikovaných v oficiálních sbírkách pak obvykle postačí identifikace číslem přiděleným citovanému rozhodnutí v takové sbírce a označením sbír- ky, tedy např. „č. 1390/2007 Sb. NSS). Pomine-li kasační soud, že mu byl krajským soudem „vložen do úst“ právní názor Krajského soudu v Ostravě (v případě citace označené ja- ko „Ejk 99/2006“ se nejedná o „právní stano- visko Nejvyššího správního soudu“, ale o rozsu- dek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2005, čj. 38 Cad 22/2004-31), musí, jako odpo- rující výše uvedeným principům, odmítnout označování odkazované judikatury evidenční značkou, používanou pro vnitřní potřeby data- báze rozhodnutí správních soudů, jím spravo- vané. Takové označení prejudikatury významně snižuje argumentační hodnotu odkazu samot- ného. Lze jen dodat, že pod označením „Ej 308/2006“ se skrývá rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 8. 2006, čj. 1 Aps 2/2006-68, www.nssoud.cz. 1741 Řízení před soudem: odmítnutí návrhu při neodstranitelném nedostatku podmínek řízení k $ 35 odst. 8 a $ 46 soudního řádu správního Je-li v době podání návrhu zcela zjevné, že nejsou splněny podmínky řízení 0 po- daném návrhu a že tento nedostatek podmínek řízení je neodstranitelný, není úko- lem soudu toto řízení dále vést a rozhodovat např. o žádosti navrhovatele o ustano- vení zástupce dle $ 35 odst. 8 s. ř. s., ale naopak řízení bez dalšího ukončit tím, že bude příslušný návrh dle $ 46 s. ř. s. odmítnut, či v zákonem stanovených případech řízení zastaveno.
Jaroslav V. proti Krajskému úřadu kraje Vysočina o dávku sociální péče, o kasační stíž- nosti žalobce.