6 Ads 95/2022- 27 - text
6 Ads 95/2022 - !Neočekávaný konec výrazu pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: T. B., zastoupený opatrovnicí K. T., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. dubna 2020 č. j. MPSV 2020/76523
916, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. března 2022 č. j. 75 Ad 7/2020 55,
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamítá.
II. Kasační stížnost žalobce se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále též „stěžovatel“) domáhá zrušení v návětí označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále též „krajský soud“), jímž krajský soud zamítl jeho žalobu proti v návětí označenému rozhodnutí žalovaného ve věci změny výše příspěvku na péči. Stěžovatel též požádal o ustanovení zástupce.
[2] Podle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), lze navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, je li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jímž může být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. platí, že účastník, který doloží, že nemá dostatečně prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
[3] Nejvyšší správní soud shledal, že nejsou splněny předpoklady pro osvobození stěžovatele od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce, neboť kasační stížnost představuje zjevně bezúspěšný návrh – je totiž opožděná. Návrh na ustanovení zástupce proto Nejvyšší správní soud výrokem I zamítl.
[4] Podle § 106 odst. 2 s. ř. s., musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí krajského soudu s tím, že zmeškání lhůty k jejímu podání nelze prominout. Stěžovatel (jeho opatrovnice) sám v kasační stížnosti uvedl, že mu byl rozsudek krajského soudu doručen ve středu 6. dubna 2022. Nejvyšší správní soud z doručenky zažurnalizované ve spisu krajského soudu ověřil, že je uvedené datum doručení rozsudku správné. Lhůta pro podání kasační stížnosti v nyní projednávané věci tudíž uplynula ve středu 20. dubna 2022.
[5] Kasační stížnost však byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena až dne 22. dubna 2022, přičemž obálka zásilky je opatřena razítkem provozovatele poštovních služeb s datem 21. dubna 2022. S ohledem na výše uvedené Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost byla podána opožděně, a proto ji odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. (výrok II).
[6] Výrok III o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. května 2022
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M. předseda senátu