6 Afs 111/2016 – Nejvyšší správní soud

6 Afs 111/2016- 23 - text

6 Afs 111/2016 - 27

pokračování

[OBRÁZEK]

ČESKÁ REPUBLIKA

R O Z S U D E K

J M É N E M R E P U B L I K Y

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: SmartLife s.r.o., IČO: 27682081, se sídlem Matzenauerova 2222/4, Brno – Žabovřesky, zastoupen JUDr. Janem Slunečkem, advokátem, se sídlem Mírové náměstí 48, Louny, proti žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 1387/7, Praha 4, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 7. 2014, č. j. 33423-4/2014-900000-302, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 30. 3. 2016, č. j. 65 Af 35/2014 - 50,

I. Kasační stížnost s e z a m í t á .

II. Žalobce n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovanému s e n e p ř i z n á v á náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.

1. Názvy tříd, kapitol a podkapitol jsou pouze orientační; pro právní účely jsou pro zařazení směrodatná znění čísel a příslušných poznámek ke třídám nebo kapitolám a následující ustanovení, pokud znění těchto čísel nebo poznámek nestanoví jinak (…).

3. Zboží, které lze podle pravidla 2 b) nebo z jiných důvodů zařadit prima facie do dvou nebo více čísel, se zařazuje takto: a) číslo, které obsahuje nejspecifičtější popis má přednost před čísly s obecnějším popisem. Jestliže se však každé ze dvou nebo více čísel vztahuje pouze na část materiálů nebo látek obsažených ve smíšeném nebo složeném zboží nebo pouze na část položek soupravy (sady) v balení pro drobný prodej, považují se tato čísla za stejně specifická ve vztahu k tomuto zboží, i když jedno z nich obsahuje úplnější nebo přesnější popis zboží; b) směsi, zboží složené z různých materiálů nebo zhotovené z různých komponentů a zboží v soupravách (sadách) v balení pro drobný prodej, které nelze zařadit podle pravidla 3 a), se zařadí podle materiálu nebo komponentu, který jim dává podstatné rysy, je-li možno takový materiál nebo komponent určit; c) zboží, které nelze zařadit podle pravidel 3 a) ani 3 b), se zařadí do posledního z čísel, která podle pořadí přicházejí stejnou měrou v úvahu (…).

5. Kromě předchozích ustanovení se na níže uvedené zboží použijí následující pravidla: a) pouzdra pro fotografické přístroje, kamery, hudební nástroje, zbraně, rýsovací a kreslicí nástroje, náhrdelníky a podobné schránky, speciálně tvarované nebo uzpůsobené pro vložení určitého výrobku nebo soupravy (sady) výrobků, vhodné k dlouhodobému používání a předkládané s výrobky, pro něž jsou určeny, se zařazují s těmito výrobky, jestliže jsou s nimi obvykle prodávány. Toto pravidlo se však nevztahuje na schránky, které dávají celku podstatné rysy; b) podle ustanovení pravidla 5 a) se obalové materiály a obalové schránky, v nichž je zabaleno předkládané zboží, zařazují s tímto zbožím, jsou-li pro balení tohoto zboží obvykle používány. Toto ustanovení však není závazné, jsou-li obalové materiály a obalové schránky zjevně vhodné k opakovanému použití.

6. Zařazení zboží do položek a podpoložek určitého čísla je pro právní účely stanoveno zněním těchto položek a podpoložek a příslušných poznámek k položkám a podpoložkám, jakož i mutatis mutandis výše uvedenými pravidly, přičemž se rozumí, že srovnávány mohou být pouze položky a podpoložky stejné úrovně. Není-li stanoveno jinak, uplatňují se pro účely tohoto pravidla rovněž příslušné poznámky ke třídě a kapitole. [16] Pod číslem 8513 kombinované nomenklatury jsou zahrnuta „Přenosná elektrická svítidla s vlastním zdrojem elektrické energie (například na suché články, akumulátory, magneta), jiné než osvětlovací přístroje a zařízení čísla 8512“. Pod číslo 9503 patří „Tříkolky, koloběžky, šlapací auta a podobná vozidla nebo vozítka jako hračky; kočárky pro panenky; panenky a loutky; ostatní hračky; zmenšené modely a podobné modely na hraní, též s pohonem; skládanky všech druhů“. [17] Jak žalovaný tak krajský soud při posouzení zařazení předmětného zboží zohlednily shora citovaná pravidla, jakož i relevantní judikaturu. Dospěly přitom k závěru, že zboží má být celně zařazeno pod číslo 8513 jako přenosná elektrická svítidla s vlastním zdrojem elektrické energie. Stěžovatel s tím nesouhlasí a trvá na svém stanovisku, že hlavní funkcí zboží je hraní. Odkazuje na znalecký posudek předložený krajskému soudu a na praxi při zařazování podobných výrobků, které byly zařazeny jako hračky, aniž by ovšem jakkoliv polemizoval s odůvodněním napadeného rozsudku. Krajský soud podrobně rozebral rozdíly mezi zbožím odkazovaným stěžovatelem a zbožím nyní posuzovaným, pro které nepovažoval informace odkazované stěžovatelem za podstatné. Stejně tak vysvětlil, že nepřihlédl k předloženému znaleckému posudku, neboť v něm popsané vlastnosti zboží si ověřil sám při ohledání a ze správního spisu. Uvedené důvody stěžovatel v kasační stížnosti nijak nezpochybňuje. Nejvyšší správní soud podotýká, že napadený rozsudek přezkoumává zásadně v mezích důvodů uvedených v kasační stížnosti (až na určité výjimky; srov. § 109 odst. 4 s. ř. s.). Odkazuje-li stěžovatel na obsah své žaloby, pak nezbývá než odkázat na to, jak se s žalobní argumentací vypořádal krajský soud. Jak již opakovaně vyslovil zdejší soud, obsah a kvalita žaloby v podstatě předurčuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (např. v rozsudcích ze dne 23. 6. 2005, č. j. 7 Afs 104/2004 - 54, či ze dne 18. 7. 2013, č. j. 9 Afs 35/2012 - 42). Totéž lze vztáhnout i k obsahu a kvalitě kasační stížnosti a navazujícího rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.

[18] Nejvyšší správní soud se dále zabýval obecným prohlášením stěžovatele, že hlavní funkcí předmětného zboží je hraní, nikoliv svícení. Tuto námitku rovněž neshledal důvodnou.

[19] Při použití citovaných obecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury je třeba mít na paměti, že se tato pravidla užijí postupně. Pokud první pravidlo nevede k jednoznačnému zařazení zboží, posuzuje se podle druhého pravidla atd. Tímto způsobem postupovaly i správní orgány a krajský soud, jak vyplývá se shora provedené rekapitulace. Žalovaný v rozhodnutí (str. 10-11) správně zdůraznil, že rozhodným kriteriem je účel použití a je nutno vycházet z objektivních vlastností a charakteristik. Má-li zboží komponenty, jak ty, že je možné jej použít jako svítidlo tak ty, které mohou sloužit ke hraní, je nutné vycházet z pravidla č. 3. b) všeobecných pravidel.

[20] Správně následně konstatovaly správní orgány (a ostatně i krajský soud), že při určování celního zařazení je nutno přihlížet i k Harmonizovanému systému popisu a číselného označování zboží (kterým byl založen uzavřením Mezinárodní úmluvy o harmonizovaném systému popisu a číselného označování zboží dne 14. 6. 1983 v Bruselu, která byla schválena rozhodnutím Rady 87/369/EHS ze dne 7. 4. 1987), neboť na něm je kombinovaná nomenklatura založena. Kromě pravidel pro výklad kombinované nomenklatury proto přihlédly k obsahu vysvětlivek k Harmonizovanému systému. K číslu 8513 je v nich uvedeno, že jsou zde zahrnuty i zvláštní (fantazijní) baterky ve tvaru pistolí, rtěnek atd., kombinované výrobky složené ze svítilny nebo baterky a z pera, šroubováku, kroužku na klíče atd., jestliže je hlavní funkcí svícení.

[21] Posuzované zboží představuje malé fantazijní figurky s přívěskem na klíče na řetízku, které mají zabudované LED diody určené ke svícení a vlastní zdroj napájení. Nejvyšší správní soud, stejně jako krajský soud, nepopírá, že děti si s předmětnými figurkami mohou i hrát (ostatně představivost dětem nebrání hrát si ani s předměty, které nepochybně hračkami nejsou). Nicméně má za to, že u popsaných výrobků převažuje účel použití jako přenosného světla. Jedná se o typickou baterku na klíče, kterou lze použít na krátkodobé svícení, je-li třeba posvítit si při výběru konkrétního klíče, při hledání klíčové dírky, případně jména na zvonku atd. Tento typ baterek určených jak dětem, tak dospělým, je poměrně často k popsaným účelům využíván, aniž by zde byly kladeny významné nároky na intenzitu svícení. Postačí, že baterku lze zavěsit na klíče, tašku či poutko u kalhot, je malá a poslouží ke krátkodobému svícení na nevelké vzdálenosti. Tyto požadavky posuzované zboží zcela splňuje. Jeho vzhled a tvar zobrazující filmové postavy či zvířata apod. je přidanou hodnotou, která má zejména pro dětské uživatele zvýšit jejich atraktivitu. Jestliže poslouží i ke hraní, jedná se ovšem jen o doplňkovou funkci, nikoliv jeho hlavní účel.

[22] Uvedenému popisu přesně odpovídá citované znění vysvětlivky k číslu 8513, která uvádí, že sem patří i zvláštní (fantazijní) baterky ve tvaru pistolí, rtěnek atd. Číslo 8513 ve vztahu k předmětnému zboží obsahuje sice popis specifičtější než číslo 9503, posuzované figurky by bylo možné pod číslem 9503 zařadit pouze jako ostatní hračky, což je velmi široký a vágní pojem, nicméně jde o zboží složené z komponentů, umožňujících osvit, a jeho zařazení jako přenosného svítidla s vlastním zdrojem elektrické energie pod číslo 8513 zcela odpovídá vlastnostem předmětných výrobků. Obzvláště když sem dle vysvětlivek patří i baterky fantazijní. Podle obecného výkladového pravidla 3. a), jestliže zboží lze zařadit prima facie do dvou nebo více čísel, má přednost číslo, které obsahuje nejspecifičtější popis, to však neplatí u složeného zboží, kde je namístě aplikace pravidla 3. b). Nejvyšší správní soud proto s ohledem na uvedené považuje za správné zařazení předmětného zboží pod číslo 8513.

[23] Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že krajský soud za rozhodující považoval skutečnosti týkající se způsobu, jakým je zboží nabízeno a jak je označeno na obale. Nicméně zboží bylo zařazeno do stejné kategorie, žalovaný v napadeném rozhodnutí posloupnost pravidel dodržel, skutečnost, že se „nezastavil“ již na pravidle 3. b), ale vysvětlil dále i nemožnost aplikace pravidla 6 a pro úplnost objasnil i použití pravidla 5. b) celním úřadem, nemá na posouzení dané věci žádný vliv. Výsledek je totožný. Nutno podotknout, že žalovaný i krajský soud měli ve shodě s Nejvyšším správním soudem za to, že účel svícení u posuzovaných výrobků převážil. Již v rozsudku ze dne 13. 11. 2013, č. j. 2 Afs 85/2012 - 40, Nejvyšší správní soud uvedl, že je nezbytné „hledat (za účelem zajištění právní jistoty a usnadnění kontrol) rozhodující kritérium pro sazební zařazení zboží v objektivních charakteristikách a vlastnostech tohoto zboží, jak jsou definovány zněním položky KN a poznámek k třídám nebo kapitolám [viz např. rozsudky Soudního dvora ze dne 18. 7. 2007 ve věci Olicom (C-142/06), ze dne 20. 5. 2010 ve věci Data I/O (C-370/08) a ze dne 16. 12. 2010 ve věci Skoma-Lux s. r. o. v Celní ředitelství Olomouc (C-339/09)]. Dalším (objektivním) kritériem pro sazební zařazení je účel použití výrobku, pokud je inherentní tomuto výrobku, což musí být možné posoudit v závislosti na objektivních charakteristikách a vlastnostech zboží [viz rozsudky Soudního dvora ze dne 1. 6. 1995 ve věci Thyssen Haniel Logistic (C-459/93), ze dne 5. 4. 2001 ve věci Deutsche Nichimen (C-201/99) nebo ze dne 8. 12. 2005 ve věci Possehl Erzkontor (C-445/04)]“.

[24] Při úvahách o správném zařazení zboží přihlížel Nejvyšší správní soud i ke smyslu a účelu právní úpravy, která má na evropské úrovni sloužit k tomu, aby bylo zařazování zboží v jednotlivých členských státech EU harmonizované, a tím zajistit jednotný postup při používání společného celního sazebníku příslušnými celními orgány. Je tudíž žádoucí, aby totéž zboží nepodléhalo v jednotlivých státech rozdílnému celnímu zařazení. Správní orgány i krajský soud proto zcela v souladu s tímto účelem přihlížely i k tomu, jak je obdobné zboží (které má stejné charakteristiky a vlastnosti, nikoliv jakákoliv hračka, která obsahuje nějaké svíticí prvky) zařazováno příslušnými celními orgány v jiných členských státech EU. Bylo by zcela absurdní, aby malé figurky zobrazující lidské bytosti, zvířata či humanoidy, které jsou opatřeny kroužkem a řetízkem umožňujícím zavěšení na klíče a LED diodami ke svícení, byly v jiných zemích zařazovány jako svítidla a v České republice jako hračky. To by zcela popíralo smysl jednotného celního sazebníku a celního systému.

[25] Nejvyšší správní soud nepominul ani své rozhodnutí ze dne 15. 2. 2017, č. j. 6 Afs 110/2016 - 23, v němž se zabýval kasační stížností téhož stěžovatele ve vztahu k celnímu zařazení zboží s obchodním označením „LEGO STAR WARS Darth Vader“, katalogové číslo výrobce LGL-TO3B, a dospěl k závěru, že se jedná o hračku, nikoliv svítilnu s vlastním zdrojem elektrické energie. Nicméně v uvedeném případě se jednalo o zboží se zásadně rozdílnými vlastnostmi. Právě vlastnosti, které nyní posuzované zboží nemá, vedly v citované věci Nejvyšší správní soud k tomu, že se ztotožnil s názorem stěžovatele na celní zařazení výrobku. Jednalo se o postavičku Darth Vader vysokou asi 20 cm, se samostatným svítícím mečem, bez možnosti zavěšení při přenosu (resp. bez kroužku na řetízku). Zejména na základě těchto prvků určil Nejvyšší správní soud hlavní funkci zboží jako hračky. Zdůraznil, že „[a]traktivitu výrobku jako hračky v očích dětí dále zvyšuje i to, že jeho součástí je „světelný meč“, který je možné umístit do obou horních končetin a se kterým je možné dále manipulovat, tudíž i imitovat „boj se světelným mečem“. Celkové provedení – odhlédne-li Nejvyšší správní soud od toho, že se v nohách postavičky nachází led diody použitelné ke svícení – tedy bude dítě zjevně vést k tomu, že si s takovým výrobkem, tj. „pohyblivou postavičkou“, vysokou asi 20 cm, která není k ničemu pevně připevněna, bude v prvé řadě hrát. (…) Nejvyšší správní soud má za to, že LED diody umístěné v nohách postavičky budou dítěti rovněž sloužit ke hře jako doplněk výše uvedených vlastností. Použití předmětného výrobku jako svítilny sice nepovažuje Nejvyšší správní soud za nemožné, ale jeví se mu jako vysoce nepravděpodobné ve smyslu jeho hlavní funkce. S ohledem na velikost postavičky a zejm. obvod jejího pasu je totiž případná manipulace s ní jako se svítilnou značně problematická a nepraktická, neboť menší dětská ruka může mít problémy s uchopením a zmáčknutím tlačítka, které rozsvítí LED diody, zvláště když zboží nebude nastaveno na sepnutí po jediném zmáčknutí tlačítka, tudíž bude nutné tlačítko neustále držet. Nejvyšší správní soud sice nevylučuje, že v případě, kdy nebude k dispozici jiný zdroj světla, bude předmětné zboží moci být použito jako svítilna, a to i malým dítětem, ale tato okrajová možnost nemůže odůvodnit zařazení zboží mezi svítilny“. V nyní posuzované věci jde naopak o velmi malé postavičky určené k zavěšení např. na klíče, tašku či poutko kalhot, které je vzhledem k velikosti vhodné použít jako přenosná světla i pro děti, neboť svícení zde bude mnohem praktičtější a komfortnější než u postavičky výrazně větší. Stejně tak absence světelného meče a celkové provedení výrobku snižuje atraktivitu za účelem hraní, které zde představuje pouze doplňkovou funkci. Popsané vlastnosti naopak vedly k tomu, že účel svícení dle Nejvyššího správního soudu v daném případě převážil. IV. Závěr a náklady řízení

[26] S ohledem na vše výše uvedené dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.

[27] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s. Žalobce neměl ve věci úspěch, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení; žalovanému pak v řízení o kasační stížnosti žádné náklady nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. května 2017 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu

Plný text rozhodnutí