o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1999 Posouzení správnosti daňového výdaje uplatněného daňovým subjek- tem vyžaduje posoudit i správnost vstupní ceny majetku v případech, kdy výdajem má být zůstatková cena hmotného majetku, přičemž zůstatkovou cenou je rozdíl mezi vstupní cenou hmotného majetku a celkovou výší od- pisů z tohoto majetku [$ 23 odst. 1, $ 24 odst. 2 písín. b), $ 29 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů]. Jestliže původní vlastník nezapočal odpisování, je u nabyvatele vstupní cenou hmotného majetku vstupní ce- na, z níž by původní vlastník odpisy uplatňoval ($ 29 odst. 1 zákona o da- ních z příjmů).
Podle $ 24 odst. 2 písm. b) zákona je vý- dajem (nákladem) podle odstavce 1 téhož ustanovení také zůstatková cena hmotné- ho majetku. Za zůstatkovou cenu se podle $ 29 odstavce 2 zákona považuje rozdíl mezi vstupní cenou hmotného majetku a celkovou výší odpisů. Podle $ 30 odst. 12 zákona pokračuje nabyvatel v odpisování započatém původním vlastníkem ze vstupní ceny a při zachování způsobu od- pisování, Pokud podle $ 29 odst. 1 zákona původní vlastník v případech uvedených v $30 odst. 12 zákona nezapočal odpiso- vání, je u nabyvatele vstupní cenou hmot- ného majetku vstupní cena, z níž by pů- vodní vlastník odpisy uplatňoval.
Je-li nabyvatel povinen pokračovat v odpisování započatém původním vlast- níkem, pak za situace, kdy původní vlast- ník v odpisování započal, pokračuje se v odpisování způsobem, jakým původní vlastník činil, a sice z ceny, která byla z pohledu původního vlastníka cenou původní ($ 30 odst. 12 zákona). Jedná-li se o majetek, který nebyl původním vlastníkem odpisován, není ve skuteč- nosti takového odpisování, v němž by mohl nabyvatel pokračovat, avšak vstup- ní cenou pro nabyvatele, z níž má nyní odpisovat, je vstupní cena evidovaná u původního vlastníka.
Pokud tedy maje- tek, o který v této právní věci jde, tj. síť televizního kabelového rozvodu, nebyl do doby nabytí novým vlastníkem (stě- žovatelem) jeho původním vlastníkem (společností s ručením omezeným L.) odpisován, měl jeho nabyvatel (stěžova- tel jako nový vlastník) při zahájení odpi- sování vycházet z ceny, z níž mohl odpi- sy uplatňovat původní vlastník. Pokud jde o otázku rozlišení důvodů, pro které původní vlastník majetek ne- — 22 2 O odpisoval, pak rozlišení v tomto směru zákon nepodává, a tedy nebyhli majetek původním vlastníkem odpisován, je pro nabyvatele vstupní cenou ta cena, jež by- la původním vlastníkem evidována, aniž by bylo rozhodující, z jakých důvodů ne- byly odpisy původním vlastníkem usku- tečněny.
Dovozuje-li stěžovatel, že povin- nost podávaná z $ 30 odst. 12 zákona se vztahuje jen na poplatníka, který odpisy uplatnil nebo nezapočal odpisování, ač tak učinit mohl, a že toto ustanovení ne- dopadá na případy, kdy původní vlastník započít odpisování nemohl, pak takový výklad nenalézá v textu zákona jakékoli opory. Platí-li totiž, že pokud původní vlastník v případech uvedených v $ 30 odst. 12 zákona nezapočal odpisování, je u nabyvatele vstupní cenou hmotné- ho majetku cena, z níž by původní vlast- ník odpisy uplatňoval, jak stěžovatel v kasační stížnosti správně uvádí, pak lze podmínku nezapočetí odpisování pova- žovat za splněnou jak v případě, kdy pů- vodní vlastník s odpisováním nezapočal, ač tak učinit mohl, tak v případě, kdy s takovým odpisováním nezapočal, ne- boť tak učinit nemohl.
Nezapočetí odpi- sování původním vlastníkem je tedy podle $ 29 odst. 1 zákona objektivním stavem, na němž nemohou ničeho změ- nit pohnutky původního vlastníka, jež jej k nezapočetí odpisování vedly, ani skutečnost, že původní vlastník odpiso- vat nezapočal z toho důvodu, že tak ve skutečnosti učinit ani nemohl. Ze shora uvedeného vyplývá, že do- spělli Městský soud v Praze k závěru, že pro posouzení právní otázky použitelnos- ti reprodukční pořizovací ceny jako da- ňově uznatelného výdaje je rozhodující ta část ustanovení $ 29 odst. 1 zákona, v níž je stanoveno, že při absenci odpisování původním vlastníkem je u nabyvatele vstupní cenou ta vstupní cena, z níž by původní vlastník odpisy uplatňoval, pak použil správný právní předpis a správnou právní normu.
Vyložilli přitom Městský soud v Praze toto ustanovení v tom smys- lu, že není rozhodující, z jakých důvodů původní vlastník odpisování nezapočal, tj. zda se tak stalo z jeho vůle či z jiného důvodu, neboť mezi takovými důvody zá- kon nerozlišuje, pak se stěžovatelem na- mítané nesprávnosti nedopustil ani při interpretaci uvedené právní normy. Žád- né rozlišení důvodů, pro které nebylo za- počato v odpisování, ze zákona dovozovat nelze. Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbývá než uzavřít, že byla-li v této práv- ní věci splněna podmínka podávaná z $ 29 odst. 1 zákona, tj. že hmotný maje- tek - síť televizního kabelového rozvodu - nebyl původním vlastníkem odpisován, byla vstupní cenou u nabyvatele ta vstup- ní cena, z níž by původní vlastník odpiso- val, kdyby tak činit mohl a kdyby tak také ve skutečnosti činil, Vzhledem k tomu, že pro původního vlastníka by vstupní ce- nou byla cena 2 280 000 Kč, pak měla být tato částka považována za vstupní cenu i v případě nabyvatele, a tedy stěžovatel nemohl vycházet z reprodukční ceny, tj. z ceny pořízení majetku v době, kdy se o něm účtuje.
Stěžovatelova námitka apli- kovatelnosti reprodukční pořizovací ce- ny tedy není důvodnou. Com) 1091 „< O U ŮÍŮŽů8ů 723 O 723 Političtí vězni: zrušení rozhodnutí o věznění k $ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb.,o poskytnutí jednorázové peněžní částky účast- níkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky pří- slušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945 (dále jen „zákon č. 261/2001 Sb.“) k $ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci Usnesení soudu, kterým je v návaznosti na zrušení původního odsuzují- cího rozsudku v rámci obnovy řízení ve smyslu trestního řádu vyslovena účast konkrétní osoby na soudní rehabilitaci podle $ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nenahrazuje splnění podmínky pro přiznání jednorázové peněžní částky podle $ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb., tj. zrušení rozhodnutí o věznění podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní re- habilitaci, nebo podle zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistic- kého režimu a o odporu proti němu.
MM
Společnost s ručením omezeným A., v likvidaci, proti Finančnímu ředitelství v Praze o daň z příjmů právnických osob, o kasační stížnosti žalobce.,
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. května 2005
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu