Právnická osoba se v místě doručování nezdržuje ($47 odst.3a4o0.s.ř. a $42 odst. 5 s. ř. s.), jestliže na adrese jejího sídla, popřípadě na adrese, kterou soudu sdělila, nebyl zastižen nikdo, kdo by byl oprávněn píse- mnost převzít, a právnická osoba v místě doručování nevyvíjí podnika- telskou či jinou činnost prostřednictvím svých zaměstnanců nebo ji- ných osob.
Právnická osoba se v místě doručování nezdržuje ($47 odst.3a4o0.s.ř. a $42 odst. 5 s. ř. s.), jestliže na adrese jejího sídla, popřípadě na adrese, kterou soudu sdělila, nebyl zastižen nikdo, kdo by byl oprávněn píse- mnost převzít, a právnická osoba v místě doručování nevyvíjí podnika- telskou či jinou činnost prostřednictvím svých zaměstnanců nebo ji- ných osob.
Stěžovatel podal kasační stížnost z dů- vodu uvedeného v $ 103 odst. 1 písm. e) 27 56 s.ř.s.a namítl, že výzva soudu k zaplacení soudního poplatku ze dne 12. 12. 2002 nebyla žalobci doručena, přičemž nebyly ani splněny podmínky pro naplnění fikce doručení třetím dnem od uložení této pí- semnosti ve smyslu $ 47 odst.3 o.s.ř. Ten- to závěr opírá stěžovatel zejména o to, že v době doručování výzvy se v místě do- ručování nezdržoval a ze strany pošty nebyl dodržen postup stanovený pro doručování. Z napadeného usnesení na- víc jednoznačně nevyplývá, které kon- krétní řízení bylo zastaveno, neboť V něm nejsou specifikována příslušná rozhodnutí správního orgánu. Kasační stížnost není důvodná. Z obsahu spisu krajského soudu vy- plývá, že stěžovatel podal správní žalobu proti čtyřem rozhodnutím Finančního ředitelství v Ostravě. Protože při podání žaloby zaplatil soudní poplatek pouze ve výši 1000 Kč namísto celkové částky 4000 Kč [poplatek činil částku 1000 Kč za žalobu vztahující se k jednomu roz- hodnutí správního orgánu, jak vyplývá z položky 15 přílohy k zákonu ČNR č. 549/1991 Sb.,o soudních poplatcích, ve znění účinném k 31. 12. 2002 (dále též zákon o soudních poplatcích)]“, byl v souladu s $ 9 odst. 1 téhož zákona vy- zván k doplacení soudního poplatku v částce 3000 Kč ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy a zároveň byl poučen, že v případě nezaplacení poplatku ve sta- novené lhůtě bude řízení zastaveno. Vý- zva k zaplacení soudního poplatku byla zástupci žalobce doručena dne 13. 12. 2002, jak vyplývá z údajů na doručence, a protože v tomto případě neměl účast- ník osobně v řízení něco vykonat (soud- ní poplatek lze zaplatit prostřednictvím zástupce účastníka, což se také zpravidla děje), nutno lhůtu k zaplacení soudního poplatku odvíjet od doručení výzvy zá- stupci stěžovatele ($ 49 odst. 1 o. s. ř). Lhůta k zaplacení poplatku v tomto pří- padě skončila dne 23. 12. 2002, a proto- že soudní poplatek v této lhůtě a ani později zaplacen nebyl, krajský soud po- stupoval správně, když řízení zastavil po- dle $ 47 písm. c) s.ř. s.s odkazem na $9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Pro úplnost lze uvést, že stěžovatel by nemohl být úspěšný ani z důvodu, je- hož se výslovně v kasační stížnosti do- volává. Krajský soud zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku rovněž stěžovateli, a protože na uvedené adrese nebyl zasti- žen nikdo, kdo by byl oprávněn písem- nost převzít, byla písemnost dne 13.12. 2002 uložena a adresát byl o uložení zá- silky písemně vyrozuměn. Vzhledem k to- mu, že si nevyzvedl zásilku ten, kdo je oprávněn písemnost převzít, do tří dnů od uložení (nejednalo se o písemnost, která měla být doručena do vlastních rukou), považuje se poslední den Ihůty za den do- ručení, i když se adresát o uložení nedo- zvěděl ($ 47 odst.3 0.s.ř.).Z toho plyne, že žalobci byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručena dne 16.12.2002, takže lhůta k zaplacení soudního poplatku skončila dne 27. 12. 2002 (tato lhůta sice skončila dne 26. 12. 2002, tento den však byl svátek, takže posledním dnem lhůty byl nejblíže následující pracovní den). Z poštovní relace přitom nevyplývá, že by se žalobce v místě doručování ne- ? Nyní (od I. 1.2003) srov. položku 14a bod 2.Sazebníku soudních poplatků (příloba k zákonu ČNR č. 549/1991 Sb.), podle níž činí poplatek za žalobu ve věcech správního soudnictví 2000 Kč. Viz 1 další případy v této položce uvedené. 28 57 zdržoval, jak zástupce žalobce tvrdí, při- čemž zástupce žalobce nijak nezdůvod- nil, proč se žalobce v době doručování výzvy k zaplacení soudního poplatku nezdržoval na adrese uváděné v žalobě z 5.12.2002 a v kasační stížnosti z 27.3. 2003, a toto své tvrzení nijak nedoložil. Za takové situace pak námitka žalobco- va zástupce, že žalobce se v dané době nezdržoval na adrese uvedené v žalobě, vyznívá pouze jako účelové tvrzení. Jak však bylo výše uvedeno, pro po- souzení věci je stejně rozhodující oka- mžik doručení výzvy k zaplacení soudní- ho poplatku zástupci žalobce (u něhož je doručení výzvy nepochybné), a byl tak dán důvod k zastavení řízení z důvodů již vyložených. Kasační stížnost není tedy důvodná, a Nejvyšší správní soud ji pro- to zamítl ($ 110 odst. 1 s.ř.s.). (zdi)
Společnost s ručením omezeným H. v Š. proti Finančnímu ředitelství v Ostravě, o kasační stížnosti žalob- ce o zastavení řízení pro nezapla- cení soudního poplatku z podané správní žaloby.