Rozhoduje-li krajský soud po zrušení svého rozhodnutí Ústavním sou- dem znovu v téže věci v takovém složení senátu, které j je sice odlišné od slo- žení senátu při původním rozhodnutí, ale jež odpovídá rozvrhu práce účin- nému v době nového rozhodování, pak není naplněn důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. (nesprávné obsazení soudu). 764 xX/
Rozhoduje-li krajský soud po zrušení svého rozhodnutí Ústavním sou- dem znovu v téže věci v takovém složení senátu, které j je sice odlišné od slo- žení senátu při původním rozhodnutí, ale jež odpovídá rozvrhu práce účin- nému v době nového rozhodování, pak není naplněn důvod kasační stížnosti podle $ 103 odst. 1 písm. c) s. ř. s. (nesprávné obsazení soudu). 764 xX/
Nejvyšší správní soud se nejprve za- býval námitkou, že krajský soud byl ne- správně obsazen, neboť v případě, že by tato námitka byla shledána důvodnou, znamenalo by to bez dalšího zrušení roz- sudku krajského soudu. Z obsahu spisu krajského soudu v Hradci Králové vyplý- vá, že o žalobě stěžovatelů bylo poprvé rozhodnuto rozsudkem krajského soudu z 8. 1.2002 tak, že žaloba byla zamítnuta. Krajský soud tehdy rozhodl v senátě slo- ženém z předsedy JUDr. Karla Kavalíra a soudců JUDr. Magdaleny Ježkové a JUDr. Pavla Kumprechta. Uvedený roz- sudek krajského soudu byl pak zrušen nálezem Ústavního soudu se dne 17. 7. 2002. V důsledku uvedeného zrušení krajský soud znovu o věci jednal a pro složení senátu u krajského soudu byl rozhodující rozvrh práce na rok 2002. To vyplývá z ustanovení $ 42 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších záko- nů (zákon o soudech a soudcích), podle něhož se v rozvrhu práce soudu zejména jmenovitě určují soudci tvořící senát, sa- mosoudci, přísedící, asistenti soudců, vyšší soudní úředníci, soudní tajemnice a soudní vykonavatelé, kteří budou pů- sobit v jednotlivých soudních odděle- ních. Podle sdělení JUDr. Jolany Marší- kové, © místopředsedkyně © Krajského soudu v Hradci Králové pro věci ob- chodní a správní, ze dne 9. 6. 2005 podle rozvrhu práce věc vedenou pod sp. zn. 30 Ca 107/2002 projednával senát pod vedením předsedy JUDr. Karla Kavalíra. Složení senátu se postupně měnilo, při- čemž stav od 1. 1.2002 do 30.9. 2002 byl takový, že dalšími soudci byli JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Magdalena Ježková a zastupujícím soudcem byla Mgr. Marie Kocourková; tento stav byl dán rozvr- hem práce pro rok 2002. Stav od 1. 10. 2002 do 31. 12. 2002 byl takový, že další- mi soudci v senátu byli JUDr. Pavel Kum- precht a JUDr. Magdalena Ježková a dále pak JUDr. Drahomíra Lukešová. Stav byl dán změnou rozvrhu práce č. 10 vede- nou pod Spr. 4483/2002, přičemž důvo- dem změny bylo jmenování JUDr. Luke- šové do funkce soudce k 1. 10. 2002 a s touto soudkyní bylo počítáno pro po- bočku Krajského soudu do Pardubic, je- jíž činnost byla zahájena k 1. 1. 2003. Pokud tedy senát krajského soudu při jednání dne 24. 10. 2002 jednal ve složení: předseda senátu JUDr. Karel Ka- valír a soudci JUDr. Drahomíra Lukešová a JUDr. Pavel Kumprecht, odpovídalo to- to složení senátu danému rozvrhu práce. Podle rozvrhu práce pro rok 2003 pak bylo složení senátu 30 Ca následující: před- seda senátu JUDr. Karel Kavalír, soudci JUDr. Pavel Kumprecht, JUDr. Jan Rutsch a Mgr. Daniela Kadlečková. Od 1. 1.2003 zahájila činnost pobočka Krajského sou- du v Pardubicích, kam byla od 1. 1.2003 zařazena soudkyně JUDr. Drahomíra Lu- kešová. JUDr. Jan Rutsch byl nově jme- novaným soudcem a Mgr. Kadlečková nastoupila ke krajskému soudu na stáž. Rozhodoval-li tedy senát krajského sou- du dne 25. 3. 2003, respektive 3. 4. 2003, ve složení: předseda senátu JUDr. Karel Kavalír a soudci JUDr. Pavel Kumprecht a JUDr. Jan Rutsch, odpovídalo toto slo- žení senátu danému rozvrhu práce pro rok 2003. V daném případě krajský soud ve věci znovu jednal a rozhodl po zruše- ní svého rozsudku z 8. 1. 2002 Ústavním soudem, přičemž složení senátu při jed- notlivých jednáních vždy odpovídalo da- nému rozvrhu práce; důvod, aby senát jednal ve stejném složení jako při rozho- dování dne 8. 1. 2002, nebyl dán. K obsa- zení senátu krajského soudu při jednání dne 24. 10. 2002 místopředsedkyně kraj- ského soudu JUDr. Maršíková sdělila, že pro velký časový odstup nemůže prově- řit, v jakém složení skutečně senát zase- dal, nicméně má za to, že směrodatný by měl být údaj o obsazení soudu uvedený v protokolu z jednání. Pokud stěžovatel tvrdí, že jmenovka tomuto složení neod- povídala, pak nemůže vyloučit opome- nutí zapisovatelky jmenovku z předcho- zích jednání vyměnit. K tomu Nejvyšší správní soud uvádí, že pro posouzení vě- ci je rozhodující složení senátu krajské- ho soudu při vyhlášení rozsudku, které zpochybňováno není, přičemž toto slo- žení odpovídalo danému rozvrhu práce. C...) 111 765 765 Rízení před soudem: opravné prostředky; zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku k $ 46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního k $ 9 odst. 1 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění zákonů č. 271/1992 Sb., č. 255/2000 Sb. a č. 151/2002 Sb. I. Podání, jež je podle svého obsahu zjevně odvoláním, a není tak žád- ným z opravných prostředků upravených soudním řádem správním, Nej- vyšší správní soud odmítne pro neodstranitelný nedostatek jedné z podmí- nek řízení [$ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.]. II. Kasační stížnost proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle $ 9 odst. 1, části věty za střední- kem, zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je přípustná.
a) Ivan Š., b) společnost s ručením omezeným M. a c) odborový svaz K. proti Krajskému úřadu Pardubického kraje, za účasti 1) Ing. Zdeňka K. a 2) Květosla- vy K., o zřízení věcného břemene, o kasační stížnosti žalobců.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. září 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu