Rozhodnutí státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti usnesení policejního orgánu o odložení trestního oznámení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) a $ 65 odst. 1 soudního řádu správního.
Rozhodnutí státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti usnesení policejního orgánu o odložení trestního oznámení není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu $ 4 odst. 1 písm. a) a $ 65 odst. 1 soudního řádu správního.
Správní řízení: veřejná listina Živnostenské podnikání: posuzování odborné způsobilosti k $ 134 občanského soudního řádu k $ 7 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, ve znění zákonů č. 286/1995 Sb., č. 356/1999 Sb. a č. 257/2004 Sb. k $ 7 odst. 1, $ 8 odst. 2 a 3, $ 15 odst. 1 zákona č. 29/1984 Sb., o soustavě základních a střed- ních škol (školský zákon) I. Z povahy veřejné listiny a z analogického použití $ 134 občanského soudního řádu pro řízení před správním orgánem vyplývá, že není na účastníkovi správního řízení, aby správnímu orgánu předkládal důkazy o tom, že obsah veřejné listiny byl sepsán v souladu se zákonem a k tomu oprávněnou osobou. Je právě na správním » S účinností od 1. 1. 2005 nahrazen zákonem č. 561/2004 Sb. 1124 -1410 orgánu, aby důkazem z opaku vyvrátil obsah veřejné listiny, či aby prokázal překro- čení pravomoci správního orgánu při vydání veřejné listiny, pokud o taková tvrzení opírá své rozhodnutí. II. Prokazuje-li žadatel o vydání koncese splnění zvláštní podmínky odborné způsobilosti podle $ 7 zákona č. 455/1991 Sb., živnostenského zákona, doložkou na zadní straně maturitního vysvědčení, z níž jednoznačně vyplývá, že vzdělání žalob- ce získané na gymnáziu složením maturitní zkoušky v základech elektrotechniky je stavěno naroveň úplnému střednímu vzdělání ve smyslu zákona č. 29/1984 Sb., o soustavě základních a středních škol (školský zákon), není důkazem z opaku ob- sahu veřejné listiny prokázání nižší hodinové dotace výuky konkrétního předmětu na gymnáziu v porovnání se střední odbornou školou.
Ze všech shora uvedených důvodu Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ř. s.).
Stěžovatel, který neměl v tomto řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 1 s. ř. s.). Žalovaný žádné náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní soud ani žádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti.
Zástupci stěžovatele JUDr. Miroslavu Pinkasovi, který byl ustanoven soudem pro řízení o kasační stížnosti, náleží odměna za dva úkony právní služby po 1000 Kč, a to příprava a převzetí zastoupení a podání doplňku kasační stížnosti (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ vyhlášky č. 177/1996 Sb)., k nimž náleží náhrada hotových výdajů ve výši 75 Kč ke každému úkonu – celkem 150 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Odměna bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu, neboť jde o zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu