6 As 9/2014- 12 - text
pokračování 6 As 9/2014 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: CG HOLDING, s. r. o., se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Vinohradská 30, proti žalovanému: Český telekomunikační úřad, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, týkající se řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. listopadu 2013, č. j. 8 A 246/2011 - 30,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 20. ledna 2014 doručena kasační stížnost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) proti v návětí uvedenému usnesení Městského soudu v Praze (dále též „krajský soud“), jímž byla odmítnuta její žaloba na ochranu proti nečinnosti správního orgánu. Podle žalobního tvrzení je žalovaný v řízení o podaném návrhu žalobkyně na zahájení správního řízení dlouhodobě nečinný a do podání žaloby o něm nerozhodl.
Kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti, není li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen podle ustanovení § 11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
Stěžovatelka soudní poplatek ve výši 5 000 Kč současně s podáním kasační stížnosti neuhradila. Nejvyšší správní soud proto usnesením č. j. 6 As 9/2014-6 ze dne 22. ledna 2014 stěžovatelku vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, přičemž jí stanovil k tomu lhůtu jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatelka byla v usnesení poučena o způsobech platby. Stěžovatelka byla rovněž poučena o následcích nesplnění poplatkové povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovatelce prostřednictvím právního zástupce doručeno ve středu 29. ledna 2014, lhůta jednoho týdne pro splnění poplatkové povinnosti tedy uplynula ve středu 5. února 2014. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí soudní poplatek za kasační stížnost stěžovatelka nezaplatila. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení před ním vedené zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ř. s. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 6. února 2014
JUDr. Petr Průcha předseda senátu