6 Azs 117/2025- 18 - text
6 Azs 117/2025 - 19
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobce: B. P., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2025, č. j. OAM 40109
15/DP
2024, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2025, č. j. 16 A 16/2025 33,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
[1] Žalovaný vydal dne 5. 3. 2025 rozhodnutí, kterým podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 46e odst. 1 a § 35 odst. 3 a § 37a odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, zamítl žádost žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, neboť byl pravomocně odsouzen za spáchání úmyslného trestného činu.
[2] Žalobcovu žalobu proti tomuto rozhodnutí městský soud zamítl.
[3] Rozsudek městského soudu napadl žalobce (stěžovatel) kasační stížností.
[4] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální podmínky, k nimž náleží i včasné podání kasační stížnosti (§ 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“), přičemž dospěl k závěru, že kasační stížnost je opožděná.
[5] Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
[6] Lhůta je zachována, bylo
li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví li tento zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ř. s.).
[7] Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků, končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce.
[8] Dle § 49 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, který se ve věci použije na základě § 42 odst. 5 s. ř. s., nezastihl li doručující orgán adresáta písemnosti, písemnost uloží a adresátu zanechá vhodným způsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl.
[9] Dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu nevyzvedne
li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.
[10] Nejvyšší správní soud ze spisu městského soudu zjistil, že napadený rozsudek byl dne 18. 7. 2025 uložen na poště a připraven k vyzvednutí (doručenka připojená k č. l. 36 spisu městského soudu).
[11] Dnem 28. 7. 2025 (pondělí) se tedy napadený rozsudek považuje za doručený a tento den je rozhodný pro počátek běhu lhůty pro podání kasační stížnosti proti rozsudku.
[12] Posledním dnem dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti bylo pondělí 11. 8. 2025, neboť právě tento den se svým označením (názvem dne v týdnu) shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
[13] Kasační stížnost byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 13. 8. 2025, přičemž podána k poštovní přepravě byla stěžovatelem dne 12. 8. 2025. Kasační stížnost tak je opožděná.
[14] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
[15] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti pro opožděnost se Nejvyšší správní soud nezabýval žádostí o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani „žádostí o jmenování právního zástupce (advokáta)“.
[16] Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem vychází z § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla li kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. září 2025
JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.
předseda senátu