Skutečnost, že se žalobce odstěhoval z udané adresy a že jeho pobyt není znám, nelze mít za prokázánu toliko z doručenky, která postrádá náležitos- ti veřejné listiny podle $ 50e o. s. ř. Zastavil-li krajský soud řízení, opíraje se výhradně o údaje uvedené na takové doručence, Nejvyšší správní soud takové rozhodnutí k řádně uplatněnému kasačnímu důvodu zruší pro ne- zákonnost podle $ 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.
Stěžovatel tvrdí, že zatímco napadené usnesení Krajského soudu v Brně vychá- » K tomu srov. novou úpravu náležitostí doručenky v ustanovení f 50fo. s. ř, ve znění záko- na č. 555/2004 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2005. 68 zí z toho, že stěžovatel se odstěhoval z adresy „ulice T. 101, Brno“, aniž udal © adresu novou, ve skutečnosti byl na uve- dené adrese stále hlášen k pobytu a po celou dobu se tam také zdržoval. Dostá- val tam i doporučené zásilky; kopii jedné z nich, z níž vyplývá, že ji převzal na této adrese dne 11.
3. 2004, přitom přiložil © ke kasační stížnosti. Nebyla tedy splně- na podmínka, že po dobu 90 dnů není možno zjistit místo stěžovatelova poby- tu, a usnesení Krajského soudu v Brně 2x4 o zastavení řízení je tak nezákonné. Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zejména zjistil, že v rámci řízení o žalobě bylo stěžovateli doručo- váno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2003, jímž byl stěžovatel vyzýván, aby ve stanovené lhůtě dopl nil a upřesnil svoji žalobu, jinak soud řízení o ní odmítne.
Toto usnesení bylo doručováno stěžovateli na adresu „uli- ce T. 101, Brno“. Zásilka obsahující to- to usnesení se však soudu vrátila zpět s vyznačením údaje „odstěhoval se bez udání adresy“. Poté soud zjišťoval místo stěžovatelova pobytu u žalovaného a na evidenčním odboru Řediteiství služby cizinecké a pohraniční policie Policej- ního prezidia ČR. Soudu bylo sděleno, že poslední známá adresa stěžovatelo- va pobytu na území České republiky je „ulice T. 101, Brno“, jiná adresa známa není, legálně stěžovatel z České repub- liky nevycestoval.
Následně soud řízení o žalobě zastavil. Zásilku obsahující to- to usnesení převzal stěžovatel osobně u soudu dne 4. 3. 2004; přitom prohlásil, že se na adrese „ulice T. 101, Brno“ stále zdržuje. Dne 17. 3. 2004 napadl usnesení Krajského soudu v Brně o zastavení říze- ní kasační stížností. Kasační stížnost je důvodná. Podle $ 50e o. s. ř., který se podle $ 42 odst. 5 s. ř. s. použije i na řízení ve správním soudnictví vedená podle soud- ního řádu správního, musí doručenka obsahovat mimo jiné označení soudu, který písemnost odevzdal k doručení, označení doručujícího orgánu, označení doručované písemnosti, den doručení písemnosti nebo den uložení písemnos- ti u soudu (pošty) anebo den, v němž by- lo doručení písemnosti odepřeno, jmé- no doručovatele a jeho podpis ($ 50e odst. 1 o.
s. ř.). Jen taková doručenka, která obsahuje zákonné náležitosti, je veřejnou listinou ($ 50e odst. 4 o. s. ř.). Doručenka, která se Krajskému soudu v Brně vrátila společně s nedoručenou zásilkou obsahující usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2003, jímž byl stěžovatel vyzýván, aby ve stanové- né lhůtě doplnil a upřesnil svoji žalobu, jinak soud řízení o ní odmítne, však sta- novené údaje neobsahovala, neboť při- nejmenším v ní absentovaly údaje o do- ručovateli a jeho podpis. Zmíněná doručenka tak nemá pova- hu veřejné listiny, a nelze tedy na ni z důkazního hiediska ohledně stěžova- telova pobytu nahlížet jako na veřejnou listinu.
Jiná skutečnost, jež by nasvěd- čovala závěru, že se stěžovatel z adresy „ulice T. 101, Brno“ odstěhoval, přitom z obsahu soudního spisu nevyplývá. Ze stěžovatelem předložené kopie zásilky, která mu byla doručena dne 11. 3. 2004, sice nevyplývá, že by se v době, kdy mu byla doručována výzva k doplnění a upřesnění žaloby, tj. v době mezi 6. 8. 2003 až 8. 8. 2003, na uvedené adrese zdržoval, nicméně zdržovalli se na této adrese v době, kdy bylo rozhodováno o zastavení řízení, nepovažuje Nejvyšší správní soud při absenci jiných důkazů, které by svědčily o opaku, za prokázaný závěr Krajského soudu v Brně, že se stě- 69 442 Žovatel z této adresy předtím odstěhoval a že jeho pobyt nebyl znám.
Závěr o tom, že se stěžovatel odstě- hoval z adresy, na kterou mu bylo doru- čováno, totiž nepotvrzuje ani vyjádření Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Policejního prezidia ČR; z něho lze totiž dovodit, že poslední adresa po- bytu je dle jeho evidencí právě „ulice T. 101, Brno“ a jiná adresa pobytu není známa. Nelze tak mít za prokázané, že se stěžovatel na uváděné adrese nezdržoval. Opřelli Krajský soud v Brně napadené zv usnesení 0 zastavení řízení o žalobě o tu- to skutečnost, pak jím užitou právní kva- lifikaci založil na skutkovém stavu, který nemá oporu v souhrnu provedených dů- kazů, a jeho rozhodnutí o zastavení řízení tak z pohledu zákonnosti nemůže obstát.
Nejvyšší správní soud tedy ze sho- ra uvedených důvodů považuje kasač- ní stížnost za důvodnou, a proto podle $ 110 odst. 1 s. ř. s. jí napadené usnesení Krajského soudu v Brně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Com) 442 Řízení před soudem: vázanost správního orgánu právním názorem soudu k $ 78 soudního řádu správního Nerespektovalli správní orgán právní názor soudu, podle něhož ze skutkového stavu - jak byl ve správním řízení zjištěn - nevyplynulo, že by se účastník správního řízení dopustil vytýkaného jednání, a bez doplnění dokazování se v nově vydaném rozhodnutí omezil toliko na polemiku s ná- zorem soudu, je takové rozhodnutí nezákonné ($ 78 odst. 1 a 5 s.
ř. s.).
Vitaliy B. (Ukrajina) o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobce.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 23. září 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu