6 Azs 160/2025- 14 - text
6 Azs 160/2025 - 14
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Václava Štencla v právní věci žalobce: B. A., zastoupeného opatrovnicí Mgr. Martinou Sklenskou, advokátkou, sídlem Moravské náměstí 754/13, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 8. 2025, č. j. OAM
754/ZA
ZA11
D02
2025, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 10. 2025, č. j. 34 Az 23/2025
36,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené opatrovnici žalobce Mgr. Martině Sklenské, advokátce, se nepřiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů.
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 4. 11. 2025 kasační stížnost žalobce (stěžovatel) proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Brně.
[2] Vzhledem k tomu, že podaná kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle § 106 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. 6 Azs 160/2025
5, vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení odstranil nedostatky kasační stížnosti tak, že uvede, z jakých důvodů a v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, případně označí důkazy, které k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a uvede, co navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá. Současně stěžovatele poučil o důsledcích nedoplnění kasační stížnosti v zákonem stanovené lhůtě.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 11. 11. 2025. Poslední den lhůty pro doplnění kasační stížnosti připadl na čtvrtek 11. 12. 2025 (§ 40 odst. 2 s. ř. s.).
[4] Stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady kasační stížnosti, přičemž se jedná o vady, pro které není možné v řízení pokračovat. Důvody kasační stížnosti jsou její obligatorní náležitostí (§ 106 odst. 1 s. ř. s.) a Nejvyšší správní soud je jimi vázán (se zákonnými výjimkami
§ 109 odst. 4 s. ř. s.) Soud proto podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. rozhodl o odmítnutí kasační stížnosti.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovateli byla Krajským soudem v Brně usnesením ze dne 14. 10. 2025, č. j. 34 Az 23/2025, ustanovena opatrovnice Mgr. Martina Sklenská, advokátka., neboť jeho pobyt není znám. Učiní
li advokát ustanovený opatrovníkem úkon právní služby, odměnu za zastupování a náhradu hotových výdajů opatrovníka platí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 64 s. ř. s. a § 120 téhož zákona). Ustanovená opatrovnice podala k Nejvyššímu správnímu soudu pouze blanketní kasační stížnost, za tento úkon jí Nejvyšší správní soud odměnu a náhradu hotových výdajů nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. prosince 2025
JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.
předseda senátu