6 Azs 212/2006- 83 - text
č. j. 6 Azs 212/2006 - 84
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: I. M., zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 446/2004 - 36 ze dne 5. 10. 2005,
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna ustanoveného zástupce žalobce, advokáta JUDr. Petra Prágla, se určuje částkou 2400 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60-ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Rozsudkem blíže označeným v záhlaví byla zamítnuta žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 710/VL - 11 - P05 - 2003 ze dne 11. 12. 2003, jímž nebyl stěžovateli udělen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na stěžovatele vztažena překážka vycestování podle § 91 téhož zákona. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku krajského soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení, přičemž uplatnil kasační důvody podle § 103 odst. 1 písm. a), a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Dne 21. 2. 2007 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno stěžovatelovo zpětvzetí kasační stížnosti.
Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2006, č. j. 14 Az 446/2004-73, zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ř. s.). Ustanovenému advokátu náleží v souladu s § 11 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) odměna za písemné podání soudu týkající se věci samé (doplnění kasační stížnosti) ve výši 2100 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky 300 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Milada Tomková předsedkyně senátu