us V řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobců není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení (6 105 odst. 2 s. ř. s.).
us V řízení u Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce žalobců není důvodem pro odmítnutí kasační stížnosti nedostatek právního zastoupení (6 105 odst. 2 s. ř. s.).
V řízení o kasační stížnosti musí být stě- žovatel podle $ 105 odst. 2 s. ř. s. zastoupen advokátem. V dané věci nejsou žalobci (stě- žovatelé) zastoupeni advokátem a sami rov- něž nemají právnické vzdělání. Povaha roz- hodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, však vylučuje, aby v posuzované věci bylo možno nedostatek podmínky po- vinného zastoupení považovat za překáž- ku, jež by bránila vydání rozhodnutí, jímž se řízení o kasační stížnosti končí. Jeli před- mětem přezkumu rozhodnutí, jimž nebylo vyhověno žádosti účastníka o ustanovení zástupce z řad advokátů, trvání na podmín- ce povinného zastoupení by vedlo k vlast- nímu popření cíle, jejž účastník podáním žádosti sledoval, 4 k popření vlastního smyslu řízení o kasační stížnosti, v němž má být zkoumán závěr o tom, že účastník právo na ustanovení zástupce nemá. Yu z Nejvyšší správní soud po zjištění, že kasační stížnost je podána včas a že je přípustná, přezkoumal napadené usne- sení včetně řízení, které mu předcháze- lo, a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Podle $ 35 odst. 7 s. ř. s. může předse- da senátu ustanovit navrhovateli, u ně- hož jsou předpoklady, aby byl osvobo- zen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, na návrh zástupce, jímž může být i advokát. Podle $ 36 odst. 3 s. Ť. s. může být na návrh osvobozen od soudních poplatků účastník řízení, který doloží, že nemá dostatečné prostředky. Podle zjištění městského soudu tato podmínka byla splněna. Podmínku po- třeby k ochraně práv navrhovatele však není možné považovat za nesplněnou jen z toho důvodu, že žalobce podal for- málně úpínou žalobu. V tomto stadiu řízení soud nemůže dostatečně posou- dit, zda žalobce uplatnil všechny důvo- dy, které mohl uplatnit, anebo zda žalob- ce určité námitky v žalobě neuplatnil jen z toho důvodu, že je pro nedostatek právního vzdělání považoval za irele- vantní. Hmotněprávní charakter projed- návané věci (žalobou tvrzený azylový důvod), tedy důvod žalobní, nemusí být jediným a zcela určujícím faktorem, z něhož lze usoudit, zda je zástupce k ochraně práv třeba, anebo nikoliv. Stej- ný důraz je třeba klást i na osobnostní a faktické poměry účastníka řízení, úroveň povědorní o jeho právech v soud- ním procesu a vůbec o právních po- měrech v České republice. Při jinak stejném skutkovém příběhu tak lze do- spět i k tomu, že u jedné osoby bude k ochraně práv v řízení před soudem zá- stupce zapotřebí, u jiné osoby to nutné nebude. Stěžovatelka je však zjevně ne- dostatečně znalá jazyka, v němž se řízení před soudem vede, a povědomost o čes- kém právu (které její práva zakládá) tu ne- lze předpokládat; ostatní stěžovatelé jsou pouze děti a rovněž cizinci. Jejich osobní situace, která je ze správního spisu patrná, nijak nenasvědčuje tomu, že by k ochraně jejich práv nebylo zástupce třeba. V daném případě bylo správní roz- hodnutí doručeno stěžovatelům dne 14.7. 2003. Podle $ 32 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění zákona č. 2/2002 Sb., se zde uplatní patnácti- denní lhůta pro podání žaloby. Žaloba byla podána osobně dne 25. 7. 2003. Jelikož v žalobě stěžovatelé požádali o ustanovení zástupce, neběží Ihůta pro podání návrhu na zahájení řízení, a stě- žovatelé tak měli ještě čtyři dny na rozší- ření žalobních bodů, které mohl využít ustanovený právní zástupce. Stěžovatelé dále v žalobě požadují nařízení jednání ve své věci. I z tohoto důvodu, s ohledem na shora uvedené, mohou potřebovat pomoc právního zástupce. Nejvyšší správní soud se proto domní- vá, že Městský soud v Praze pochybil, jest- liže pouze z formální bezvadnosti žaloby dovozoval, že ustanovení zástupce není nutné k ochraně práv stěžovatelů. Uvede- né usnesení je nutné odůvodnit z hledis- ka konkrétní procesní situace stěžovate- lů. Usnesení Městského soudu v Praze tak vykazuje nedostatek důvodů rozhodnutí, což způsobuje jeho nepřezkoumatelnost ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Pro- to Nejvyšší správní soud toto usnesení, jímž se návrh na ustanovení zástupce za- mítá, zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. (ras)
A) Janna F., B) nezl. Philippe F. a C) nezl. Stepan F. (Ruská federace) proti Mi- nisterstvu vnitra o udělení azylu, o kasační stížnosti žalobců.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 28. dubna 2004
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu