6 Azs 337/2005- 51 - text
č. j. 6 Azs 337/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci stěžovatele: L. T. Ch., zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 486/2003 - 22 ze dne 17. 2. 2005,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele, advokátu JUDr. Petru Práglovi, se přiznává odměna v částce 2150 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení.
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem v zákonné lhůtě se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 8. 2003, č. j. OAM - 4973/VL - 20 - P22 - 2002; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 2. 10. 2005, které bylo Krajskému soudu v Ústí nad Labem doručeno 6. 10. 2005 a postoupeno tímto soudem Nejvyššímu správnímu soudu 20. 10. 2005, stěžovatel uvádí, že se oženil s českou občankou (v příloze doložil kopii oddacího listu vystaveného Městským úřadem v Hrádku nad Nisou), a bude žádat o trvalý pobyt. Z těchto důvodů žádá o ukončení „režimu pobytu v azylu“. Uvedený úkon Nejvyšší správní soud posoudil podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř. za použití § 64 s. ř. s.) jako zpětvzetí kasační stížnosti, a proto v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) řízení zastavil. Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovateli byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 5. 2005, č. j. 14 Az 486/2003 - 35, pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s.). Nejvyšší správní soud přiznal advokátu JUDr. Petru Práglovi odměnu ve výši 2150 Kč (dva úkony právní služby po 1000 Kč spočívající v první poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, a v písemném podání soudu ve věci doplnění kasační stížnosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ téže vyhlášky, a dva režijní paušály po 75 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. října 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu