6 Azs 537/2004- 86 - text
č. j. 6 Azs 537/2004 - 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci stěžovatelů: a) L. S., a b) nezl. S. S., zastoupen zákonnou zástupkyní stěžovatelkou ad a), oba zastoupeni JUDr. Danielou Černou, advokátkou, se sídlem Nad Zahradnictvím 78, Praha 6, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2004, č. j. 10 Az 113/2003 - 50,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelů ad a) a b), advokátce JUDr. Daniele Černé, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Kasační stížností podanou k Městskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se stěžovatelé ad a) a b) domáhají zrušení shora označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 1. 2003, č. j. OAM - 969/VL - 11 - P08 - 2000; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 13. 10. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu osobně doručeno dne 18. 10. 2005, vzala stěžovatelka ad a) jménem svým a svého nezletilého syna - stěžovatele ad b), svůj návrh zpět. Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.). Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovatelům ad a) a b) byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2004, č. j. 10 Az 113/2003 - 32, pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ř. s.). Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné úkony, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, bylo rozhodnuto, že ustanovené zástupkyni stěžovatelů ad a) a b), advokátce JUDr. Daniele Černé, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. října 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu