6 Azs 56/2024- 15 - text
6 Azs 56/2024 - pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Veroniky Juřičkové a soudců Tomáše Langáška a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: A. C., zastoupený Mgr. Ing. Tomášem Tillmannem, advokátem, sídlem Vrázova 1324/40, Ostrava, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 10. 2023, č. j. OAM-697/ZA-ZA11-VL13-2023, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2024, č. j. 19 Az 40/2023-34,
I. Kasační stížnost žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Ing. Tomáši Tillmannovi, advokátu, se nepřiznává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
[2] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
[3] Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí (…). Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Dle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Podle odst. 4 téhož ustanovení zákona lhůta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popřípadě zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[4] Z obsahu předloženého spisu krajského soudu Nejvyšší správní soud ověřil (konkrétně z doručenky připojené u č. l. 36), že rozsudek napadený kasační stížností byl stěžovateli doručen do datové schránky jeho zástupce dne 26. 2. 2024 (pondělí).
[5] Konec lhůty pro podání kasační stížnosti v délce dvou týdnů tak připadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem určujícím počátek běhu lhůty (tj. dnem doručení napadeného rozsudku), konkrétně na pondělí 11. 3. 2024. Tento den byl posledním dnem lhůty pro včasné podání kasační stížnosti. Nejpozději tohoto dne tedy kasační stížnost musela být podána u soudu, nebo alespoň předána k poštovní přepravě ve smyslu výše citovaného § 40 odst. 4 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 12. 3. 2024, tedy jeden den po uplynutí lhůty. Pozdní podání kasační stížnosti nelze zhojit, neboť zmeškání lhůty pro podání kasační stížnosti nelze prominout.
[6] Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. jako opožděnou odmítl.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn § 60 odst. 3 větou první s. ř. s. (ve spojení s § 120 s. ř. s.), podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Žalobci byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2023, č. j. 19 Az 40/2023-17, ustanoven k ochraně jeho práv zástupce Mgr. Ing. Tomáš Tillmann, advokát. Toto zastoupení platí podle § 35 odst. 10 s. ř. s. také pro řízení o kasační stížnosti. Z uvedeného důvodu proto nebylo nutno v tomto řízení znovu rozhodovat o žádosti o ustanovení zástupce vznesené stěžovatelem v kasační stížnosti. Ustanovený zástupce neučinil v řízení o kasační stížnosti žádný úkon právní služby, za který by mu náležela odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Kasační stížnost podal sám stěžovatel. Ustanovenému zástupci tedy nebyla odměna za zastupování přiznána.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 10. dubna 2024
Mgr. Ing. Veronika Juřičková předsedkyně senátu