6 Azs 60/2005- 56 - text
č. j. 6 Azs 60/2005 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci stěžovatelky: H. T. Ch., zastoupena Mgr. Renátou Jančovou, advokátkou, se sídlem nám. Míru 60/11, Bruntál, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2004, č. j. 24 Az 1500/2003 - 29,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovené zástupkyni stěžovatelky, advokátce Mgr. Renátě Jančové, se přiznává odměna za zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti v částce 3243,50 Kč, které bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci usnesení.
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě ke Krajskému soudu v Ostravě se stěžovatelka domáhala zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 3. 2003, č. j. OAM - 2435/AŘ - 2001, o neudělení azylu, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 2. 5. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 4. 5. 2005, vzala stěžovatelka podanou kasační stížnost zpět a požádala, aby řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno. Poněvadž projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Ustanovené advokátce byla přiznána odměna za zastupování stěžovatelky v celkové částce 3243,50 Kč, která představuje odměnu za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.) po 1000 Kč, dva režijní paušály po 75 Kč (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky), náhradu za použití osobního automobilu z Bruntálu do Ostravy v souvislosti s nahlédnutím do spisu (podle vyhlášky č. 449/2003 Sb. byla přiznána částka 793,50 Kč) a náhradu za ztrátu času v částce 300 Kč v souvislosti s uvedenou cestou, trvající celkem tři hodiny (§ 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Přiznaná odměna bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu po právní moci usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. května 2005
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu