Odmítnout podání podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. není možné, pokud výzva k odstranění vad podání nebyla žalobci řádně doručena.
Odmítnout podání podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. není možné, pokud výzva k odstranění vad podání nebyla žalobci řádně doručena.
Krajský soud v Brně odmítl podání, kterým stěžovatelka napadla rozhodnutí žalovaného, s poukazem na neodstrani- telný nedostatek podmínek řízení, který spatřoval v tom, že podání neobsahova- lo náležitosti stanovené v $ 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ř. s. a stěžovatelka své po- dání k výzvě soudu, která jí byla řádně doručena, nedoplnila. Zatímco Krajský soud v Brně vyšel z fikce doručení usne- sení, které obsahovalo výzvu k doplnění stěžovatelčina podání, jež údajně nastala na základě $ 46 odst. 4 o. s. ř. dne 18. 7. 2003, Nejvyšší správní soud tento je- ho závěr za opodstatněný nepovažuje. Podle $ 46 odst. 4 o. s. ř. platí, že nebylli adresát písemnosti, která má být doru- čena do vlastních rukou, zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se uloží a adresát se vhodným způso- 1097 413 bem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do dese- ti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Fikce doručení takové zásilky je tak vázána na skutečnost, že adresát se v místě doru- čení zdržuje. Není-li z obsahu soudního spisu pochyb, že se stěžovatelka zdržo- vala na jiné adrese, než na kterou byla tato zásilka doručována, pak má Nejvyšší správní soud logicky za prokázané, že se na adrese, na kterou jí bylo neúspěšně doručováno, nezdržovala. Fikce doruče- ní zásilky obsahující výzvu k doplnění stěžovatelčina podání podávaná z $ 46 odst. 4 s. ř. s. tak nemohla nastat. Je-li přitom podle $ 37 odst. 5 s. ř. s. odmít nutí podání pro jeho vady vázáno na předchozí výzvu k odstranění takových vad, pak za situace, kdy výzva k jejich od- stranění nebyla řádně doručena, nelze podání odmítnout. (om)
Zarui I. (Arménská republika) proti Ministerstvu vnitra 0 azyl, o kasační stížnos-
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. srpna 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu