6 Azs 87/2022- 21 - text
6 Azs 87/2022 - 22 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Langáška, soudce Filipa Dienstbiera a soudkyně Veroniky Juřičkové v právní věci žalobce: M. A. M. H., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 17. srpna 2020 č. j. OAM 486/ZA
P07
LE
31
2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. února 2022 č. j. 33 Az 46/2020 36,
I. Návrh žalobce na ustanovení zástupce se zamítá.
II. Kasační stížnost žalobce se odmítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Rozhodnutím označeným v návětí žalovaný zamítl žádost žalobce o mezinárodní ochranu jako zjevně nedůvodnou, neboť byla opřena pouze o ekonomické důvody. Žalobu proti rozhodnutí žalovaného zamítl Krajský soud v Brně rozsudkem rovněž označeným v návětí.
[2] Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, v níž požádal o ustanovení zástupce.
[3] Podle § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), lze navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, je li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jímž může být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. platí, že účastník, který doloží, že nemá dostatečně prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
[4] Nejvyšší správní soud shledal, že nejsou splněny předpoklady pro osvobození žalobce od soudních poplatků, a tedy ani pro ustanovení zástupce, neboť kasační stížnost představuje zjevně bezúspěšný návrh – je totiž opožděná.
[5] Ze spisu krajského soudu vyplývá, že žalobce nebyl při doručování napadeného rozsudku dne 4. března 2022 zastižen, a proto mu byla v souladu s § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, který se při doručování písemností v soudním řízení správním uplatní na základě § 42 odst. 5 s. ř. s., zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jelikož tak žalobce ve lhůtě deseti dnů neučinil, byl mu rozsudek krajského soudu doručen v pondělí dne 14. března 2022 náhradním způsobem (fikcí) podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu.
[6] Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí krajského soudu, proti kterému směřuje. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy stěžovateli uplynula v pondělí dne 28. března 2022. Nejpozději v tento den musel stěžovatel kasační stížnost alespoň podat k poštovní přepravě (§ 42 odst. 4 s. ř. s.).
[7] Kasační stížnost byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena poštou dne 14. dubna 2022. Z obálky, v níž byla kasační stížnost doručena, není zřejmé, kdy byla podána k poštovní přepravě. Nejvyšší správní soud nicméně dotazem u České pošty, s. p., zjistil, že se tak stalo dne 13. dubna 2022. O správnosti tohoto údaje není důvod pochybovat – kasační stížnost byla podána prostřednictvím služby expresní pošty (EMS), a je proto logické, že byla doručena hned následující den po jejím podání.
[8] Nejvyššímu správnímu soudu je známo, že stěžovatel mu dne 25. března 2022, tedy ještě před uplynutím lhůty pro podání kasační stížnosti, zaslal kopii rozhodnutí žalovaného i rozsudku krajského soudu, nepřiložil k nim však žádné vyjádření či průvodní dopis. Z tohoto úkonu nebylo vůbec zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá (jak byl stěžovatel poučen přípisem Nejvyššího správního soudu ze dne 30. března 2022 č. j. Na 55/2022 9), a proto nemohl mít žádný vliv na běh lhůty pro podání kasační stížnosti (ten by mohla mít pouze žádost o ustanovení zástupce pro podání kasační stížnosti, jak vyplývá z § 35 odst. 10 věty třetí s. ř. s.).
[9] Z uvedených skutečností je zřejmé, že kasační stížnost byla podána více než dva týdny po uplynutí lhůty k jejímu podání. Nejvyšší správní soud proto výrokem I tohoto usnesení zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce a výrokem II kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s.
[10] Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.).
Poučení:
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 10. května 2022
JUDr. Tomáš Langášek LL.M. předseda senátu