Zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, povolení obnovy řízení jako mi- mořádného opravného prostředku spojuje s tím, že po pravomocně ukončeném da- ňovém řízení se objeví nové skutečnosti nebo důkazy, to znamená takové, které ne- byly v době vydání předmětného rozhodnutí správnímu orgánu k dispozici a nemohly být bez zavinění daňového subjektu uplatněny. Z toho vyplývá, že za no- vou skutečnost či důkaz nelze považovat interpretaci dokladu založeného ve správ- ním spise správním orgánem.
V daném případě žalobkyně žádala o po- volení obnovy řízení z důvodu najevo nově vyšlých skutečností, které nemohly být bez jejího zavinění uplatněny již dříve v řízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhod- nutí finančního ředitelství ze dne 17. 9. 2002. Jako takové skutečnosti v žádosti označila protokoly o ústním jednání, resp. obsah těch- to protokolů, ze dne 23. 6. 2006 a 26. 6. 2006, které byly sepsány s Romanem V. (předseda představenstva akciové společnosti VK Pro- gram) a Borisem F.
(jednatel společnosti s ru- čením omezeným WPF v roce 2000, místo- předseda představenstva akciové společnosti VK Program), kteří vypovídali jako svědci v průběhu daňové kontroly prováděné u ža- lobkyně. Žalobkyně měla za to, že tyto výpo- vědi ve spojení s výpovědí jmenovaných ze dne 9.4.2001 u Finančního úřadu pro Prahu 10 jsou v přímém rozporu se závěry uvedenými v rozhodnutí finančního ředitelství ze dne 17. 9. 2002. V žalobě pak jako novou skutečnost, z dů- vodu které měla být obnova řízení povolena, označila hodnocení obsahu protokolu sepsané- ho se shora jmenovanými dne 9.
4. 2001. Podle $ 54 odst. 1 písm. a) d. ř. se řízení ukončené pravomocným rozhodnutím obno- ví na žádost příjemce rozhodnutí nebo z úřední povinnosti, jestliže vyšly najevo no- vé skutečnosti nebo důkazy, které nemohly být bez zavinění daňového subjektu nebo správce daně uplatněny již dříve v řízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhod- nutí. Všechny tyto podmínky musí být splně- ny současně. Zákon povolení obnovy řízení jako mimo- řádného opravného prostředku spojuje s tím, že po pravomocně ukončeném daňo- vém řízení se objeví nové skutečnosti nebo důkazy, to znamená takové, které nebyly v do- bě vydání předmětného rozhodnutí správní- mu orgánu k dispozici a nemohly být bez za- vinění daňového subjektu uplatněny.
Z toho vyplývá, že za novou skutečnost či důkaz ne- lze považovat interpretaci dokladu založené- ho ve správním spise správním orgánem. V daném případě v odůvodnění rozhodnutí ze dne 17. 9. 2002 finanční ředitelství ani ne- uvádělo obsah protokolu sepsaného dne 9. 4. 2001, ale odvolávalo se na sdělení dožádané- ho Finančního úřadu pro Prahu 10. Již z to- hoto důvodu tedy nelze dle názoru soudu po- važovat za důvodnou námitku žalobkyně, že v případě protokolu ze dne 9. 4. 2001 finanč- ní ředitelství při rozhodování o dani z přida- né hodnoty za listopad 2000 vycházelo z ne- pravdivého a zkresleného údaje.
Svědecké výpovědi shora jmenovaných učiněné ve dnech 23. 6. 2003 a 26. 6. 2003 pak sice obsa- hují již podrobnější vyjádření k provedení prací, ale nelze nepřihlédnout k tomu, že se jedná opět o pouhá tvrzení bez doložení po- třebnými doklady. Navíc se nejeví jako dopl nění původního vyjádření ze dne 9. 4. 2001, neboťv této době byly práce dodané žalobky- © nistatutárními zástupci dodavatelů označeny jednoznačně jako zprostředkování včetně poukazu na to, že daň z přidané hodnoty byla počítána v základní sazbě.
Existence smluv mezi žalobkyní a shora uvedenými společ- nostmi, vystavené faktury a zaplacení za ně včetně dokladů k tomu náležejících byly sku- tečnostmi, které byly správci daně známy již v předcházejícím řízení. Rovněž tak bylo zná- mo, že údajným dodavatelům byla jejich míst- ně příslušným správcem daně v souvislosti s těmito fakturami vyměřena daň z přidané hodnoty ve výši nula. Samotný fakt, že práce byly provedeny, případně že i cena za ně za- placená se jeví jako přiměřená, z hlediska da- ně z přidané hodnoty automaticky nezname- ná uznání nároku na odpočet.
Daňový poplatník musí prokázat, že zdanitelné plně- ní přijal od jiného plátce. Jak bylo již shora uvedeno, všechny pod- mínky pro povolení obnovy řízení stanovené v $54 odst. 1 písm. a) d. ř. musí být splněny současně. Jestliže žalobkyně v žádosti o povo- lení obnovy označila jako nové skutečnosti výpovědi svědků Borise F. a Romana V. učině- né po právní moci rozhodnutí o vyměření da- ně z přidané hodnoty za listopad 2000, pak se žalovaný správně zabýval i tím, zda tyto sku- tečnosti mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, tedy na správnost vyměření daně z přidané hodnoty za listopad 2000.
Pokud "Žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyní ozna- čené důkazy nemohly mít vliv na výrok roz- hodnutí, není porušením zákona, pokud se výslovně nezabýval tím, zda obsah těchto vý- povědí mohla či nemohla žalobkyně uplatnit dříve bez svého zavinění. 683 1629 Daňové řízení: doměření daně zemřelému Rozhodnutí správního orgánu: nicotnost k $ 57 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) k $ 76 odst. 2 soudního řádu správního I. Pokud správce daně dodatečným platebním výměrem doměřil daň z příjmu fy- zických osob zemřelému (zaniklému daňovému subjektu), představuje tato skuteč- nost takovou vadu správního rozhodnutí, která způsobuje jeho nicotnost.
II. Rozhodnutí žalovaného, jímž bylo odvolání stěžovatelky proti dodatečnému pla- tebnímu výměru zamítnuto, je z uvedeného důvodu rovněž nicotným rozhodnutím. vom
Akciová společnost KENTOYA proti Ministerstvu financí o obnovu řízení.