Povinný není v prodlení, jestliže předá dlužnou částku výživného poslední den stanovené splatnosti poště.
Č. 45/1965 sb. rozh.
Povinný není v prodlení, jestliže předá dlužnou částku výživného poslední den stanovené splatnosti poště.
(Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 13. ledna 1965, 6 Co 16/65.)
Okresní soud v České Lípě nařídil výkon rozhodnutí pro nedoplatek výživného s tím, že výživné, splatné za měsíc listopad do 10. 11. 1964, nebylo do tohoto dne zaplaceno.
V odvolání uvedl povinný, že nebyl v prodlení, že toto výživné odeslal poštou na adresu matky a tím splnil řádně, včas a na náležitém místě svoji povinnost, o čemž předložil i ústřižek od poštovního úřadu v České Lípě.
Krajský soud v Ústí nad Labem změnil rozhodnutí soudu prvého stupně tak, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl.
Krajský soud zjistil, že povinný zaslal výživné, splatné do 10. 11. 1964 dne 10. 11. 1964 prostřednictvím pošty v České Lípě matce nezletilé, oprávněné k příjmu výživného.
Výkon rozhodnutí provede se k návrhu oprávněného tehdy, jestliže povinný nesplní dobrovolně to, co mu vykonatelné rozhodnutí o výživném ukládá, a to včas, řádně a na určeném místě ( § 251 o. s. ř.). V tomto případě jde o to, zda dlužník byl v prodlení, když matka nedostala pro nezletilou výživné dne 10.11.1964, anebo zda v prodlení nebyl. Jestliže nebyl v prodlení, je nařízený výkon soudního rozhodnutí nedůvodný.
Povinnost povinného byla určena rozsudkem okresního soudu v České Lípě ze dna 26. 2. 1964, čj. 4 C 300/63, rozsudek nabyl právní moci dne 13. 3. 1964, protože se všichni účastníci tehdy po vyhlášení rozsudku vzdali platně opravného prostředku.
Není pochyby dnes o tom, že podle ustanovení § 302, 303 o. z. z roku 1950, platného v době vydání a právní moci citovaného rozsudku, jednalo se o dluh přínosný, že tedy povinnost zaplatit dluh do rukou matky v jejím bydlišti (bydlišti nezletilého dítěte) měl povinný. Počínaje dnem 1. 4. 1964 došlo však v otázce místa a placení dluhu k zásadní změně v ustanovení § 82 o. z. v souvislosti s ustanovením § 498 o. z., podle něhož, pokud není uvedeno jinak, řídí se ustanoveními o. z. i právní vztahy vzniklé před 1. 4. 1964.
Podle § 82 o. z. stal se z dosavadního dluhu přínosného dluh odnosný. Účastníci se především mohou dohodnout přímo o tom, jak bude dluh plněn, pokud k tomuto přímému ujednání nedojde, platí podle § 82 odst. 2 o. z. podpůrně (subsidiárně), že dluh je splněn již tím, že povinný dlužnou částku předal k přepravě poště. To se v tomto případě stalo dne 10. 11. 1964. Není a nebyl tedy povinný s plněním v prodlení, takže ani po 10. 11. 1964 nebylo tu důvodu k nařízení výkonu rozhodnutí.