zakázkách (v textu též zákon)* I. Poskytujíli podle $ 2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob, pak soud rozhodující o žalobě proti rozhodnutí orgánu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek nemůže být po- važován za obecného protektora celého postupu zadavatele v rámci zadávacího ří- zení, ale toliko za protektora veřejných subjektivních práv svědčících žalobcům.
II. Pokud byl žalobce (vyloučený uchazeč v zadávacím řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách) vyloučen ze zadávacího řízení v souladu se zá- konem, a to již pro nesplnění kvalifikace uchazeče a zároveň pro vyřazení jeho na- bídky, pak se jeho subjektivních veřejných práv nemohl dotknout postup zadavate- le či hodnotící komise po tomto vyloučení; proto namítá-li žalobce, že byl vyloučen v rozporu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, a zároveň uplatňuje další námitky proti postupu zadavatele a hodnotící komise v rámci zadávacího říze- ní, který s jeho vyloučením nesouvisí (in concreto: proti následnému postupu při sa- motném hodnocení nabídek nevyloučených uchazečů), pak neshledá-li soud dů- vodnými námitky proti rozhodnutí žalovaného ohledně samotného vyloučení tohoto žalobce, žalobu zamítne, aniž by se zabýval dalšími námitkami.
III. Podle $ 91 odst. 3 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, se nabídky v zadávacím řízení předkládají v českém jazyce, ledaže by zadavatel v oznámení za- dávacího řízení požadoval její předložení kromě českého jazyka též v jiném jazyce; neuplatníli tedy zadavatel takový požadavek jiného jazyka nabídky, musí být sa- motná nabídka včetně všech dokladů předkládaných jako její součást předložena v českém jazyce; nesplnění tohoto požadavku je podle konkrétních okolností buď důvodem pro vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím ří- zení podle $ 59 odst. 5 téhož zákona, nebo pro vyloučení uchazeče ze zadávacího ří- zení pro nesplnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 citovaného zákona.
» S účinností od 1. 7. 2006 nahrazen zákonem o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. 1527 IV. Požadavek na doložení trestní bezúhonnosti (beztrestnosti) členů kolektivní- ho statutárního orgánu uchazeče v zadávacím řízení se podle $ 31 odst. 1 písm. d) zá- kona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, vztahuje na všechny členy takového sta- tutárního orgánu, nikoli jen na ty, kteří jsou za tento orgán v příslušném zadávacím řízení oprávněni jednat; nesplnění tohoto požadavku je důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace podle 6 39 odst. 2 uvedené- ho zákona.
V. Uchazeč v zadávacím řízení, který je zahraniční právnickou osobou, která má v České republice zřízenu organizační složku, dokládá podle $ 31 odst. 1 písm. d) zá- kona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, trestní bezúhonnost (beztrestnost) jak u všech členů kolektivního statutárního orgánu, tak u vedoucího organizační slož- ky; nesplnění tohoto požadavku je důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 uvedeného zákona.
zakázkách (v textu též zákon)* I. Poskytujíli podle $ 2 s. ř. s. soudy ve správním soudnictví ochranu veřejným subjektivním právům fyzických a právnických osob, pak soud rozhodující o žalobě proti rozhodnutí orgánu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek nemůže být po- važován za obecného protektora celého postupu zadavatele v rámci zadávacího ří- zení, ale toliko za protektora veřejných subjektivních práv svědčících žalobcům.
II. Pokud byl žalobce (vyloučený uchazeč v zadávacím řízení podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách) vyloučen ze zadávacího řízení v souladu se zá- konem, a to již pro nesplnění kvalifikace uchazeče a zároveň pro vyřazení jeho na- bídky, pak se jeho subjektivních veřejných práv nemohl dotknout postup zadavate- le či hodnotící komise po tomto vyloučení; proto namítá-li žalobce, že byl vyloučen v rozporu se zákonem č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, a zároveň uplatňuje další námitky proti postupu zadavatele a hodnotící komise v rámci zadávacího říze- ní, který s jeho vyloučením nesouvisí (in concreto: proti následnému postupu při sa- motném hodnocení nabídek nevyloučených uchazečů), pak neshledá-li soud dů- vodnými námitky proti rozhodnutí žalovaného ohledně samotného vyloučení tohoto žalobce, žalobu zamítne, aniž by se zabýval dalšími námitkami.
III. Podle $ 91 odst. 3 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, se nabídky v zadávacím řízení předkládají v českém jazyce, ledaže by zadavatel v oznámení za- dávacího řízení požadoval její předložení kromě českého jazyka též v jiném jazyce; neuplatníli tedy zadavatel takový požadavek jiného jazyka nabídky, musí být sa- motná nabídka včetně všech dokladů předkládaných jako její součást předložena v českém jazyce; nesplnění tohoto požadavku je podle konkrétních okolností buď důvodem pro vyřazení nabídky a vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím ří- zení podle $ 59 odst. 5 téhož zákona, nebo pro vyloučení uchazeče ze zadávacího ří- zení pro nesplnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 citovaného zákona.
» S účinností od 1. 7. 2006 nahrazen zákonem o veřejných zakázkách č. 137/2006 Sb. 1527 IV. Požadavek na doložení trestní bezúhonnosti (beztrestnosti) členů kolektivní- ho statutárního orgánu uchazeče v zadávacím řízení se podle $ 31 odst. 1 písm. d) zá- kona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, vztahuje na všechny členy takového sta- tutárního orgánu, nikoli jen na ty, kteří jsou za tento orgán v příslušném zadávacím řízení oprávněni jednat; nesplnění tohoto požadavku je důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace podle 6 39 odst. 2 uvedené- ho zákona.
V. Uchazeč v zadávacím řízení, který je zahraniční právnickou osobou, která má v České republice zřízenu organizační složku, dokládá podle $ 31 odst. 1 písm. d) zá- kona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, trestní bezúhonnost (beztrestnost) jak u všech členů kolektivního statutárního orgánu, tak u vedoucího organizační slož- ky; nesplnění tohoto požadavku je důvodem pro vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 uvedeného zákona.
C.) Jazyk, v němž měla být dle žalobců So- ciální a ekologická zpráva zadavateli dostupná [tedy na internetových stránkách žalobce a)], je pak další samostatnou otázkou, kterou se soud musel zabývat. Zpochybňují-li žalobci samostatně opráv- něnost požadavku českého jazyka nabídky, ani tomuto jejich tvrzení nelze přisvědčit. Ja- zyk nabídky, tj. jazyk, v němž lze předkládat nabídky a doklady, jejichž předložení souvisí s nabídkou a je zákonem uloženo, je upraven v $ 91 odst. 3 zákona. Podle tohoto ustanove- ní se nabídky a další doklady předkládají v českém jazyce, v oznámení zadávacího říze- ní může zadavatel požadovat předložení na- bídky rovněž v dalším jazyce.
Nabídky a další doklady související s nabídkou požadované tímto zákonem se tedy předkládají vždy pouze v českém jazyce, ledaže by zadavatel v ozná- mení zadávacího řízení požadoval předložení nabídek také v jiném než v českém jazyce. V takovém případě by se nabídky předkládaly v českém jazyce a kromě tohoi v jazyce, který zadavatel v oznámení zadávacího řízení sta- novil. Zadavatel však jazyk nabídky v právě uvedeném smyslu nerozšířil. Stanoví-li tedy $ 91 odst. 3 zákona pravi- dlo, podle něhož nabídky a další doklady po- žadované tímto zákonem se předkládají v čes- kém jazyce, avšak další jazyk, jež by zadavatel nad rámec jazyka českého požadoval, je ome- zen na „nabídky“, pak soud uzavírá, že tyto doklady musí být vždy předloženy v českém jazyce, tj. že jejich jazykovou alternativu zá- kon nepřipouští.
Do kategorie „dalších do- kladů požadovaných tímto zákonem“ podle $ 91 odst. 3 zákona spadají přitom ty doklady, jejichž předložení souvisí s předložením sa- motné nabídky a tvoří její materiální součást. Typicky jde přitom právě o doklady, jimiž je prokazováno splnění kvalifikace. Na listiny, jež jsou součástí samotné nabídky, se tak nut- ně vztahuje ta část pravidla o přípustnosti ja- zyků podávaného z tohoto ustanovení, která se vztahuje k nabídkám samotným. Pokud te- dy žalobci hodlali učinit Sociální a ekologic- kou zprávu součástí nabídky (neboť jen tak jí mohli prokázat splnění kvalifikace, což ostat- ně odpovídá jejich úmyslu podle textu „Po- tvrzení ve věci ochrany životního prostředí“, které tvoří součást nabídky), pak by musela být společně s nabídkou přiložena, a sice v ja- zyce nabídky, tedy v jazyce českém.
Z právě uvedeného tedy vyplývá, že po- kud nebyla Sociální a ekologická zpráva - dle žalovaného důvodně představující ekvivalent zadavatelem požadovaného certifikátu - sou- částí nabídky, byla tato skutečnost důvodem pro vyloučení žalobců ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 zákona. I kdyby však součástí nabídky byla, nesplňovala by podmínku doložení v jazyce nabídky, tj. v českém jazyce. I v takovém pří- padě by byli žalobci z další účasti v zadávacím řízení vyloučeni (v tomto případě v souvis- losti s důvodným vyřazením nabídky podle $ 59 odst. 5 zákona).
C.) K této části žaloby tedy soud uzavírá, že pokud žalobci v zadávacím řízení nepřed- ložili takový dokument, který by splňoval požadavky plnohodnotného ekvivalentu za- davatelem požadovaných certifikátů (n concreto: dokument nebyl součástí nabídky a v českém jazyce), byl závěr zadavatele a ná- sledně i správního orgánu L. stupně a žalova- 339 1527 ného ohledně důvodnosti vyloučení žalobců ze zadávacího řízení v souladu se zákonem. Již ze shora uvedeného důvodu bylo vy- loučení žalobců ze zadávacího řízení důvod- né.
Přesto se soud zabýval i ostatními námit- kami žalobců ve vztahu k důvodům, pro které byli žalobci ze zadávacího řízení vyloučeni. Důvodnými nejsou ani námitky splnění podmínky doložení trestní bezúhonnosti (beztrestnosti) žalobců. Podle $ 31 odst. 1 písm. d) zákona splňuje základní kvalifikační kritéria ten, kdo nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin nebo došlo k zahlazení odsouzení trestného činu, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání, jde-li o fyzickou osobu; jde-li o práv- nickou osobu, musí tuto podmínku splňovat statutární orgán nebo každý člen statutární- ho orgánu, vedoucí organizační složky zahra- niční právnické osoby nebo statutárním or- gánem pověřený zástupce.
Jeli tedy uchazečem osoba právnická, pak podle právě citovaného ustanovení záko- na musí být uvedená podmínka zkoumána kumulativně jak u každého člena statutární- ho orgánu (je-li statutární orgán orgánem ko- lektivním), a to bez ohledu na skutečnost, zda jde o tuzemskou či zahraniční právnic- kou osobu, tak u vedoucího organizační slož- ky Gde-li o zahraniční právnickou osobu). Požadavky ve vztahu ke kolektivnímu statu- tárnímu orgánu právnické osoby platí bez ohledu na to, zda jde o tuzemskou či zahra- niční právnickou osobu, a nejsou prolomeny ani jinak determinovány požadavkem ve vzta- hu k vedoucímu organizační složky v případě zahraniční právnické osoby.
To tedy znamená, že jestliže se splnění kvalifikačního předpokladu zkoumá u práv- nické osoby, musí být absence odsouzení pro trestný čin vždy prokázána ve vztahu ke sta- tutárnímu orgánu. Má-li společnost jeden ko- lektivní statutární orgán, musí být splnění to- hoto kvalifikačního kritéria prokázáno ve vztahu ke všem fyzickým osobám takový sta- tutární orgán tvořícím. V případě, že je kvali- fikace zkoumána u uchazeče, který je zahra- niční právnickou osobou (tj. právnickou 340 osobou se sídlem mimo území České republi- ky), která má však v České republice zřízenu organizační složku, musí být zkoumáno spl- nění tohoto kvalifikačního kritéria rovněž u vedoucího takové organizační složky.
Nad- to platí, že jestliže je uchazečem právnická osoba a statutární orgán takové právnické osoby pověřil jejím zastupováním další fyzic- kou osobu (zástupce), musí být bezúhonnost prokázánaiuní. - Shora uvedené požadavky se uplatní na všechny fyzické osoby tvořící statutární or- gán (v daném případě na všechny členy správní rady, jejíž charakter kolektivního sta- tutárního orgánu není mezi účastníky spor- ným), aniž by bylo rozhodující, že v přísluš- ném zadávacím řízení za žalobce fakticky jednali toliko někteří z nich.
Determinaci vů- le statutárního orgánu (k níž dochází uvnitř statutárního orgánu celým takovým orgánem) a její projevení navenek (toliko některými členy, avšak v souladu s tím, jak byla tato vůle determinována) je třeba odlišovat. Soud ne- považuje za vyloučené, aby jménem právnické osoby jednali pouze někteří členové kolektiv- ního statutárního orgánu, to však nezname- ná, že zbylí členové, kteří se též podílejí na obchodním vedení společnosti, by neměli být za členy takového statutárního orgánu považováni.
Jsou-li žalobci akciovými společ- nostmi, pak ostatně ani česká vnitrostátní úprava společenstevního práva nevylučuje, aby oprávnění každého člena představenstva akciové společnosti (který je jinak oprávněn jménem akciové společnosti jednat) bylo omezeno ($ 191 odst. 1 věta třetí obchodního zákoníku), přitom na postavení všech kon- krétních fyzických osob tvořících statutární orgán akciové společnosti (nikoli jen těch, kteří jsou oprávněni za společnost jednat) nic nemění ani skutečnost, že do obchodní- ho rejstříku se mimo jiné zapisují ti členové představenstva, kteří zavazují společnost, a způsob, kterým tak činí ($ 191 odst. 1 věta čtvrtá obchodního zákoníku).
Požadavek po- dle $ 31 odst. 1 písm. d) zákona je tedy apli- kovatelný na všechny osoby, které vůli statu- tárního orgánu determinují, nikoli jen na ty osoby, které ji projevují navenek, ať už na zá- kladě zákona či na základě jakéhokoli vnitřní- ho předpisu žalobců. Požadavek bezúhonnosti (beztrestnosti) tedy žalobci nesplnili tím, že v rámci nabídky předložili výpisy z rejstříku trestů toliko u ně- kterých osob tvořících jejich statutární orgá- ny, konkrétně nikoli u pánů V. a M. Jejich vý- pisy byly předloženy až coby příloha námitek žalobců proti rozhodnutí zadavatele ze dne 16.
11. 2005 o vyloučení žalobců z další účas- ti v zadávacím řízení doručených zadavateli dne 30. 11. 2005, kde žalobci uvádějí, že tyto výpisy nebyly součástí nabídky „..z důvodu technického nedopatření..“. K takovému pozdějšímu předložení těchto výpisů zadava- tel důvodně nepřihlížel. To je důsledkem přís- né formální a koncentrační zásady podávané z $ 30 odst. 1 zákona ve spojení s $ 38 odst. 1 zákona, na níž je vystavěno hodnocení splně- ní kvalifikace podle $ 30 zákona (včetně spl- nění základních kvalifikačních kritérií podle $ 31 zákona).
Hodnocení splnění kvalifikace je prováděno pouze jedenkrát, a sice v otev- řeném řízení v časovém úseku mezi podáním nabídky a jejím hodnocením (nabídka toho uchazeče, který nesplňuje kvalifikaci, již není předmětem hodnocení ani posuzování). Jest- liže není splnění kvalifikace v rámci tohoto časového úseku prokázáno, má se za to, že kvalifikace není splněna, přitom pozdější průkaz splnění takové kvalifikace nemůže být zohledněn. Soudu tedy nezbývá než uzavřít, že samo- statným důvodem pro vyloučení žalobců ze zadávacího řízení bylo nesplnění požadavku prokázání trestní bezúhonnosti (beztrestnos- ti) podle $ 31 odst. 1 písm. d) zákona.
Žalobci tedy měli být vyloučení ze zadávacího řízení samostatně pro nesplnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 zákona. V tomto směru tedy žalo- vaný dospěl ke správnému závěru a námitky žalobců nejsou důvodnými. C.) Ohledně všech námitek uplatněných proti závěrům žalovaného týkajícím se vylou- čení žalobců ze zadávacího řízení tedy soud uzavírá, že žádná z námitek není důvodná. Soud tedy aprobuje závěr žalovaného, že zadavatel byl oprávněn žalobce ze zadávací- ho řízení vyloučit, a to pro každý ze shora uvedených důvodů samostatně.
C.) Pokud tedy soud po vyčerpání obsa- hu žaloby v té části, která směřuje proti závě- rům žalovaného ohledně důvodů vyloučení žalobců ze zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace, dospěl k závěru, že žalobci byli na základě objektivních skutečností shora po- psaných, nikoli subjektivních skutečností, jež by byly založeny primárně na úvaze hodnotí- cí komise či samotného zadavatele, ze zadáva- cího řízení vyloučeni důvodně, a to již pro ne- splnění kvalifikace podle $ 39 odst. 2 zákona, nemohla být jejich nabídka předmětem sa- motného hodnocení.
Jeho předmětem jsou totiž jen takové nabídky, jež byly podány ve lhůtě pro podání nabídky, v uzavřených obál- kách, které nebyly vyřazeny podle $ 59 odst. 5 zákona pro nesplnění náležitostí uvedených v $ 59 odst. 3 zákona a zároveň jejichž poda- telé nebyli vyloučeni pro nesplnění kvalifika- ce právě podle $ 39 odst. 2 zákona. Za této si- tuace jsou námitky žalobců směřující do procedury postupu hodnotící komise při sa- motném hodnocení, do zadavatelových inge- rencí do jednání hodnotící komise, do absen- ce řádného vyhodnocení jediné (zbylé) nabídky toho uchazeče, který jako jediný ne- byl ze zadávacího řízení vyloučen, do zvýhod- nění vítězného uchazeče a do neprokázání technické způsobilosti vítězného uchazeče irelevantní.
Zjednodušeně řečeno: pokud by- li žalobci ze zadávacího řízení vyloučeni v souladu se zákonem (již pro nesplnění kva- lifikace), pak se jejich veřejných subjektiv- ních práv nemohl jakkoli dotknout postup zadavatele uskutečněný po jejich vyloučení. Nabídka žalobců nebyla a neměla být hodno- cena, jak soud shora vyložil, nemohla být te- dy nabídkou vítěznou, a tedy konečné pořadí úspěšnosti nabídek by se ve prospěch žalob- ců nemohlo změnit. Soud nekonstatuje zákonnost postupu za- davatele v rámci zadávacího řízení, neboťi on na základě obsahu zadávací dokumentace sdílí určitý stupeň pochybností o celkové ko- rektnosti zadávacího řízení, nicméně pro je- ho rozhodnutí jsou stěžejními shora uvedené objektivní nedostatky nabídky žalobců a nad- 341 1528 to obsah žaloby, jímž byly vymezeny meze soudního přezkumu.
Aniž by tu tedy soud mohl jakkoli spekulovat o důvodech konkrét- ního postupu zadavatele a hodnotící komise a o okolnostech, jež v žalobcích vzbudily do- jem nedůvěry ve způsob vedení zadávacího řízení, pak i kdyby zadavatel v rámci postupu nesouvisejícího se samotnými důvody vylou- čení žalobců ze zadávacího řízení pochybil způsobem, jak jej žalobci v žalobě namítají, nijak by se tato skutečnost na subjektivních veřejných právech žalobců nemohla projevit. Postavení žalobců coby uchazeče již důvodně vyloučeného by se již nijak nemohlo změnit.
Odlišná situace by nastala tehdy, pokud by ža- lobci neměli být ze zadávacího řízení vylou- čeni, měli by se jej tedy dále účastnit a jejich nabídka by měla být předmětem hodnocení. Tak tomu však v daném případě není. K právě uvedenému závěru soud dospívá na základě $ 2 s. ř. s., podle něhož poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veřej- ným subjektivním právům fyzických i práv- nických osob způsobem a za podmínek stano- vených soudním řádem správním. Samotná žalobní legitimace v řízení o žalobě proti roz- hodnutí správního orgánu, jíž je mimo jiné determinována i možnost soudu přiznat ža- lobcům příslušnou právní ochranu v rámci správního soudnictví, je pak podle $ 65 s.
ř. s. vázána na tvrzení ohledně založení, změny, zrušení nebo závazného určení (veřejných subjektivních) práv a povinností. Prolomení tohoto pravidla je pak podáváno výlučně pro zvláštní případy žalob k ochraně veřejného zá- jmu ($ 66 s. ř s.). Soud tu nemůže být pokládán za obecného protektora postupu zadavatele v rámci zadávacího řízení, ale toliko za protekto- ra veřejných subjektivních práv svědčících v souvislosti se zadávacím řízením žalobcům. Z tohoto důvodu tedy i kdyby soud konstatoval, že se žalovaný dopustil pochybení související- ho s přezkumem zadavatelova postupu usku- tečněného až po vyloučení žalobců ze zadáva- cího řízení (tedy v období, ve kterém již žalobci po právu nebyli a neměli být účastníky zadávacího řízení pro nesplnění kvalifikace), resp. zadavatelova postupu nijak nesouvisející- ho s vyloučením žalobců, nemohl by v těchto otázkách poskytnout žádnému ze žalobců ta- kovou.
míru retace, jež by se mohla projevit zrušením napadeného rozhodnutí. (...) 1528 Regulace reklamy: rozpor s právními předpisy; sázení na sportovní zápasy k $ 2 odst. 1 písm. 4) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. Zákaz daný $ 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je třeba ve vztahu k šiřiteli reklamy vykládat tak, že se zakazuje toliko taková reklama, z její- hož obsahu vyplývá, že je nabízeno zboží, služba nebo jiný výkon či hodnota, které jsou v rozporu s právními předpisy.
a) Obchodní společnosti Autostrade, S.p.A., b) Autostrade per [Italia, S.p.A., proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, za účasti 1) Kapsch TrafficCom, AG, 2) Kapsch Carrier Com, AG, 3) Kapsch TrafficCom Construction © Realization, spol. s r. 0., 4) Kapsch Tele- matic Services, spol. s r. 0., 5) PVT, a. s., 6) Ministerstva dopravy, o přezkoumávání úkonů