Po občanském sdružení, hodlá-li být aktivně činným, lze požadovat, aby si mate- riální prostředky na svoji činnost (alespoň v základní a pro samotnou činnost ne- zbytné míře) zajistilo samo. Rezignuje-li sdružení na jejich zajištění, není možné od- povědnost za nevytvoření těchto prostředků bez dalšího převést na stát prostřednictvím osvobozování od soudních poplatků.
C.) Žalobce poukazuje na to, že veškerý jeho majetek tvoří finanční prostředky na je- ho bankovním účtu ve výši 836,70 Kč, což k úhradě soudních poplatků nepostačuje. V dané věci žalobce doložil, že ke dni 31. 12. 2006 neměl dostatek finančních pro- středků („Výkaz zisků a ztráty“ a „Rozvaha“, obojí ke dni 31. 12. 2006, obojí přiloženo k podání žalobce). Žalobce sice neprokázal, že by v průběhu roku 2007 na svém účtu ne- zaznamenal žádný pohyb („Detail Transpa- rentního účtu“ pořízený tiskem z internetu dne 28.
10. 2007 nikterak nespecifikuje da- tum, k němuž má být vztažen), tato otázka však pro posouzení žalobcovy žádosti o osvo- bození od soudních poplatků není podstat- ná. Soud má totiž za to, že tu jsou jiné okol- nosti, jež způsobují nedůvodnost takového osvobození. Žalobce je občanským sdružením, jehož jediným cílem je „. posilování veřejné kon- troly orgánů státní správy České republiky..“ 189 1482 (čl. III. stanov; přiloženo k žalobcově podá- ní). To je cíl jistě chvályhodný a pro soud tu není sebemenších pochyb o tom, že je třeba zajistit, aby subjektům s obdobnými cíli ne- bylo bráněno v jejich efektivním dosahování a uplatňování, mimo jiné i v řízeních před soudy.
Zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplatků tu však nelze vnímat jako ztěžování dosahování či uplatňování uvede- ného cíle prostřednictvím ztěžování přístu- pu k soudu. Pokud totiž žalobce hodlá být co- by občanské sdružení (tu nehledě na konkrétní cíl sdružení) aktivně činným, pak je objektivně ospravedlnitelné po něm poža- dovat, aby si materiální prostředky pro prosa- zování tohoto cíle, a to alespoň v základní a pro samotnou činnost nezbytné míře, zajis- til sám. Tuto odpovědnost za tvorbu základ- ních prostředků pro činnost nelze a priori přenášet na stát; žádost o osvobození od soudních poplatků nemůže být tedy důvodná výlučně proto, že žalobce coby speciálně za- měřené sdružení vyvíjející činnost k dosaže- ní svého cíle nemá pro takovou činnost žád- né materiální prostředky.
Pokud žalobce absolutně rezignuje na jejich zajištění ales- poň v základní a pro samotnou činnost ne- zbytné míře (a nemá tak finanční zajištění ani pro pokrytí jeho činnosti v základním a pro jeho činnost zcela nezbytném rozsahu, če- muž by žalobcovo tvrzení o jeho majetku ve výši nedosahující ani 1000 Kč mohlo nasvěd- čovat), pak zřejmě vychází z předpokladu, že to bude výlučně stát, který ve všech obdob- ných případech jednotlivých kroků žalobce k dosažení cíle „... posilování veřejné kontro- ly orgánů státní správy České republiky..“ veškeré žalobcovy náklady za všech okolností ponese.
Takový žalobcův předpoklad však ne- může být legitimní; k jeho legitimitě nepo- skytuje oporu ani $ 36 odst. 3 s. ř. s., nejsou k ní ani jakékoli důvody doktrinální, jež by měly snad souviset s cílem, jenž žalobce ve 190 stanovách deklaruje. Potvrzení takového Ža- lobcova předpokladu, z pohledu jiných osob dovolávajících se oprávněně a často důvodně soudní ochrany nerovného a pro žalobce ne- přiměřeně komfortního, by mohlo být nejvý- še výsledkem toliko mechanické aplikace pravidla o nedostatku finančních prostředků coby podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků.
Přiznání takového abso- lutního práva „za všech okolností bezplatné- ho přístupu k soudu“ pro určité skupiny ža- lobců (tu občanských sdružení, jakým je žalobce) by nikterak nesouviselo s ochranou konkrétních veřejných subjektivních práv jednotlivců a s uplatňováním práva na jejich soudní ochranu, naopak by ve vztahu k jiným osobám domáhajícím se soudní ochrany mohlo být solidním základem procesní absurdity. Pro soud by bylo jistě dostatek důvodů nahlížet na celou situaci jinak, pokud by soudní poplatek dosahoval z pohledu obdob- ných sdružení, jakým je žalobce, nepřiměře- ně přísné výše, případně pokud by aktuální žalobcova finanční situace byla způsobena nepředpokládanou či nárazovou potřebou kumulace nezbytných kroků, jež by bylo za- potřebí žalobcem uskutečňovat.
Žalobcova rezignace na opatření si těch nejzákladněj- ších prostředků pro svoji činnost však nemů- že znamenat, že by povinnost jeho základní- ho materiálního zajištění při prosazování jeho práv měla být automaticky přesouvána na stát. Soud má v tomto případě za to, že je důvodu ponechat na žalobci, aby si základní materiální zajištění pro základní výdaje, jež lze při dosahování jím deklarovaného cíle předpokládat, opatřil primárně sám. Absolut- ní nedostatek finančních prostředků žalobce tedy nemůže být v tomto konkrétním přípa- dě sám o sobě důvodem pro přiznání osvo- bození od soudních poplatků.
(...) 1483 Řízení před soudem: žalobní legitimace k $ 65 odst. 2 a $ 66 odst. 3 soudního řádu správního k $ 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 218/2004 Sb.» k čl. 9 odst. 2 a 3 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, vyhlášené pod č. 124/2004 Sb. m. s. (v textu též „Aarhuská úmluva“ nebo „Úmluva“) k čl. 10a Směrnice Rady ze dne 27. června 1985, o posuzování vlivů některých veřejných a sou- kromých záměrů na životní prostředí (85/337/EHS), ve znění Směrnice Evropského parla- mentu a Rady 2003/35/ES ze dne 26.
května 2003 Občanské sdružení, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny, má právo na přístup k soudu dle $ 65 odst. 2 s. ř. s. za účelem přezkumu rozhodnutí správních orgánů v řízeních, kterými jsou dotčeny zájmy ochrany pří- rody a krajiny, avšak pouze za splnění podmínek předepsaných v $ 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (zejména musí oznámit svou účast v ří- zení před správním orgánem), a dalších podmínek předepsaných soudním řádem správním [zejména $ 68 písm. a) s.
ř. s., tedy vyčerpání řádných opravných pro- středků]. Při nesplnění uvedených podmínek se občanská sdružení nemohou domáhat přezkumu rozhodnutí správních orgánů na základě $ 66 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s čl. 9 odst. 2 nebo 3 Úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodo- vání a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí, vyhlášené pod č. 124/2004 Sb. m. s., nebo ve spojení s čl. 10a Směrnice Rady ze dne 27. června 1985, o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (85/337/EHS), neboť tato ustanovení předpokládají splnění výše uvedených podmí- nek stanovených vnitrostátními právními předpisy.
Spolek O. proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o vydání rozhodnutí.