konů (zákon o ochraně hospodářské soutěže)“) 2M Rozhodnutí představenstva České lékárnické komory o zamítnutí žádosti o vy- dání osvědčení k výkonu funkce odborného zástupce, které bylo třeba k registraci nestátního zdravotnického zařízení (lékárny), může být zakázaným a neplatným rozhodnutím sdružení soutěžitelů podle $ 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochra- ně hospodářské soutěže, neboť v důsledku něho může dojít k zabránění vstupu no- vých soutěžitelů na trh lékárnických služeb.
C.) Pokud žalobce dále namítá, že roz- hodnutí jeho představenstva je výkonem ve- řejné správy a nemůže tak být rozhodnutím sdružení soutěžitelů, ztotožňuje se zdejší soud se žalovaným v tom, že samotná okol- nost, že žalobce vydáním rozhodnutí, kterým zamítl žádost o vydání osvědčení k výkonu funkce odborného zástupce, vykonává veřej- nou správu, nemění nic na tom, že se tímto rozhodnutím mohl dopustit porušení pravi- del hospodářské soutěže. Tuto otázku (poru- šení pravidel hospodářské soutěže) totiž sku- tečně posuzuje toliko žalovaný (a následně zdejší soud, který rozhodnutí žalovaného přezkoumává) a nikoli Městský soud v Praze.
Žalovaný tedy byl oprávněn posoudit a roz- hodnout, zda se žalobce shora popsanými rozhodnutími nedopustil porušení pravidel hospodářské soutěže. Poukazuje-li žalobce na možnost, aby se společnost The Drogerie, a. s., domáhala pří- padné náhrady újmy, která jí vznikla nespráv- ným rozhodnutím žalobce, tak tato skuteč- nost nemá na shora uvedený závěr soudu žádný vliv. Jak již uvedl Nejvyšší správní soud např. v rozsudku ze dne 21. 10. 2004, čj. 2 A 11/2002-227, č. 463/2005 Sb. NSS, účelem zá- kona o ochraně hospodářské soutěže je ochrana konkurence jako ekonomického je: vu.
„Jak jednoznačně vyplývá z předmětu úpravy zákona, nechrání tento jednotlivé soutěžitele, nýbrž chrání soutěž na trhu zbo- ží. Jedná se tudíž o objektivní zájem společ- nosti na zachování účinné hospodářské sou- těže [...]“ (pozn. soudu: zmíněný rozsudek se sice týká zákona o ochraně hospodářské sou- těže z roku 1991, v tomto ohledu je však plně použitelný i na zákon o ochraně hospodářské soutěže z roku 2001). Žalovaný tedy v řízení ve věci možného porušení pravidel hospo- dářské soutěže, které má veřejnoprávní cha- rakter, nijak nesupluje řízení, v němž by se společnost The Drogerie, a.
s., domáhala ná- hrady škody vzniklé v důsledku nezákonného rozhodnutí žalobce (tedy řízení o soukromo- právním nároku). Obě tato řízení totiž mají rozdílný předmět i smysl. 1122 Pokud. žalobce v žalobě tvrdí, že každá žá- dost o vydání osvědčení byla původně zamít- nuta z jiného důvodu, nemůže se s ním zdejší soud ztotožnit. Jak totiž vyplynulo ze správní- ho spisu, zamítnutí obou žádostí bylo odů- vodněno tím, že žalobce nemůže připustit, aby v rámci lékárny fungoval i jiný než od- borný zdravotnický personál (prodavači dro- gerie), u něhož nebude možné zaručit, že ne- bude mít přístup k léčivům.
Důvod zamítnutí obou žádostí tak byl shodný. Soud přitom nesouhlasí se žalobcem ani v tom, že by rozhodnutím sdružení soutěžite- lů ve smyslu $ 3 odst. 1 zákona o ochraně hos- podářské soutěže nemohlo být rozhodnutí žalobcova představenstva, kterým byla zamít- nuta žádost o vydání osvědčení k výkonu funkce odborného zástupce. Podle $ 3 odst. 1 tohoto zákona jsou do- hody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdru- žení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě, které vedou nebo mohou vést k narušení hos- podářské soutěže, zakázané a neplatné, po- kud tento nebo zvláštní zákon nestanoví ji- nak.
Zákon o ochraně hospodářské soutěže ani zvláštní zákon z hlediska právě projedná- vané věci přitom jinak nestanoví. Podle $ 1 zákona č. 220/1991 Sb., o České lékařské komoře, České stomatologické ko- moře a České lékárnické komoře (dále jen „zákon o komoře“), se mimo jiné zřizuje Čes- ká lékárnická komora (žalobce) se sídlem v Praze (odstavec 1). Ta je samosprávnou ne- politickou stavovskou organizací sdružující všechny lékárníky zapsané v seznamu vede- ném komorou (odstavec 2) a právnickou oso- bou (odstavec 3).
Podle $ 2 zákona o komoře žalobce dbá, aby členové komory vykonávali své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanoveným zákony a řády ko- mory, zaručuje odbornost svých členů a po- tvrzuje splnění podmínek k výkonu lékárnic- kého povolání podle zvláštních předpisů, posuzuje a hájí práva a profesní zájmy svých členů, chrání profesní čest svých členů a ve- de seznam členů (odstavec 1). Žalobce je mi- mo jiné oprávněn účastnit se jednání při tvorbě cen léků, léčivých přípravků a sazeb- níků ostatních služeb poskytovaných lékár- nami, stanovovat podmínky k výkonu soukro- mé praxe svých členů a k výkonu funkce od- borných zástupců podle zvláštního předpisu a vydávat o splnění těchto podmínek osvěd- čení [odst. 2 písm. a), c) a d)].
Podle $ 9 zákona č. 160/1992 Sb., o zdra- votní péči v nestátních zdravotnických zaří- zeních (dále jen „zákon o zdravotní péči“), je- -Ji provozovatelem nestátního zařízení fyzic- ká osoba, musí být plně způsobilá k právním úkonům, bezúhonná a mít příslušnou odbor- nou způsobilost odpovídající druhu a rozsa- hu zdravotní péče poskytované nestátním zařízením (odst. 1). Je-li provozovatelem ne- státního zařízení právnická osoba nebo fyzic- ká osoba, která nemá příslušnou odbornou způsobilost (podle $ 6 zákona o zdravotní pé- či) odpovídající druhu a rozsahu zdravotní péče poskytované nestátním zařízením, je povinna ustanovit odborného zástupce, který musí splňovat podmínky uvedené v odstavci 1.
Odborný zástupce musí být v pracovním po- měru nebo v obdobném pracovněprávním vztahu k provozovateli nestátního zařízení, pokud není společníkem obchodní společ- nosti, která je provozovatelem, a odpovídá za odborné vedení nestátního zařízení (odst. 2). Podle $ 10 odst. 3 písm. a) a b) zákona o zdra- votní péči je provozovatel nestátního zaříze- ní povinen ke své žádosti o registraci připojit osvědčení stavovské profesní organizace ustavené zákonem a souhlas orgánu přísluš- ného k registraci s personálním a věcným vy- bavením, s druhem a rozsahem poskytované zdravotní péče, není-li stavovská profesní or- ganizace zřízena.
Žalobce je stavovskou (profesní) organi- zací, která má charakter veřejnoprávní kor- porace a disponuje vlastními samosprávnými orgány. Nehledě k formě, v níž je zřízen (for- ma právnické osoby), je sdružením podle $ 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutě- že sdružujícím povinně všechny soutěžitele působící na trhu lékárnických služeb. Na rozhodnutí sdružení soutěžitelů ve smyslu $ 3 odst. 1 tohoto zákona lze přitom nahlížet jako na formálně či neformálně pod- chycený projev vůle soutěžitelů učiněný pro- střednictvím autority, na kterou sdružení soutěžitelé přenesli oprávnění k jejímu pro- jevu.
Úkonem takových autorit mohou být usnesení výkonných orgánů sdružení, jež ma- jí byť i nepřímo zavazovat členy sdružení, tak i konkrétní ustanovení ve stanovách, případ- ně v jiných interních předpisech sdružení. Není přitom rozhodné, zda takové rozhodnu- tí sdružení je přímo závazné pro členy sdru- žení či nikoli, zda je vůči nim vykonatelné pod hrozbou ukládání sankcí či nikoli, zda je výsledkem konsensu všech členů sdružení či nikoli apod. Podle názoru zdejšího soudu je prvek konsenzu a koordinace členů sdružení (soutěžitelů) přítomen již v okamžiku, kdy členové sdružení vytvářejí.
Rozhodnutí sdru- žení pak fakticky nahrazuje projev vůle jed- notlivých soutěžitelů ve sdružení. Rozhodnutí žalobcova představenstva o zamítnutí žádostí o vydání osvědčení k vý- konu funkce odborného zástupce nepochyb- ně jsou rozhodnutími výkonného orgánu žalobce (jedná se tedy o projev vůle přičita- telný žalobci, který nahrazuje projev vůle jed- notlivých soutěžitelů ve sdružení), a podle názoru zdejšího soudu je tedy lze považovat za rozhodnutí sdružení soutěžitelů; přitom není rozhodující pojmenování uvedených dokumentů, ale jejich obsahová náplň.
Jak již uvedl zdejší soud ve svém předchozím roz- hodnutí v žalobcově věci (rozsudek ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 31 Ca 164/2005), aby se jednalo o zakázané rozhodnutí sdružení sou- těžitelů ve smyslu $ 3 odst. 1 zákona o ochra- ně hospodářské soutěže, musí se jednat o ta- kový úkon sdružení, který je přímo zaměřený či alespoň nepřímo způsobující dopad na soutěžní chování jednotlivých soutěžitelů, tj. musí jít o takový projev vůle sdružení, který je zaměřený na způsobení určitého předem předvídaného © protisoutěžního | následku, popř. který je takový následek alespoň objek- tivně způsobilý přivodit.
Podle názoru zdejšího soudu z obsahu posuzovaných rozhodnutí žalobcova předsta- venstva potencialita narušení soutěže jedno- značně plyne. Tím, že žalobce nevydal osvěd- čení k výkonu funkce odborného zástupce Mgr. N. a Mgr. K., znemožnil (až do vydání osvědčení po zrušení jeho rozhodnutí Měst- 1123 2161 ským soudem v Praze), aby společnost The Drogerie, a. s., vstoupila na trh lékárnických služeb. Bez zákonem požadovaného osvědče- ní k výkonu funkce odborného zástupce totiž nebylo možné úspěšně požádat o registraci nestátního zdravotnického zařízení a začít provozovat lékárny.
Obě rozhodnutí předsta- venstva žalobce tak vytvořila bariéru vstupu na trh lékárnických služeb novému soutěžite- li (společnosti The Drogerie, a. s.). Soud tedy uzavírá, že rozhodnutí žalobcova představen- stva o zamítnutí žádostí Mgr. N. a Mgr. K. o vy- dání osvědčení k výkonu funkce odborného zástupce byla zakázaným a neplatným roz- hodnutím sdružení soutěžitelů podle $ 3 odst. 1 zákona o ochraně hospodářské soutě- že, neboť v důsledku nich došlo k zabránění vstupu nového soutěžitele na trh lékárnic- kých služeb.
Závěr o tom, že v důsledku aplikace $ 4 odst. 1 Licenčního řádu v konkrétním přípa- dě (např. právě v případě zamítnutí žádostí o vydání osvědčení k výkonu funkce odbor- ného zástupce Mgr. N. a Mgr. K.) může dojít k zabránění vstupu soutěžitelů na trh, ostat- ně deklaroval zdejší soud již ve svém před- chozím rozsudku v žalobcově věci (rozsudek ze dne 25. 7. 2006, sp. zn. 31 Ca 164/2005). Rovněž v tomto rozsudku potvrdil, že zne- možnění vstupu konkrétního soutěžitele na trh představuje možnost narušení hospodář- ské soutěže.
Zdejší soud poukázal na to, že dokonání jednání znemožňujícího vstup kon- krétního soutěžitele na relevantní trh ještě nemusí a priori znamenat faktické narušení hospodářské soutěže, ale může k němu toliko potenciálně vést. Soud tak již v předchozím rozhodnutí v této věci v podstatě potvrdil správnost a zákonnost závěru žalovaného o tom, že v důsledku zamítnutí žádostí Mgr. N. a Mgr. K. došlo ke znemožnění vstupu na trh lékárnických služeb společnosti The Drogerie, a. s., což by mohlo vést k naru- šení hospodářské soutěže na tomto relevant- ním trhu.
Ani tuto žalobcovu námitku tak soud nyní důvodnou neshledal. (...) 2161 Ochrana spotřebitele: pojem „zákazník“ v kontextu cestovních smluv k $ 852a a násl. občanského zákoníku ve znění zákona č. 159/1999 Sb. k $ 4 zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých čin- ností v oblasti cestovního ruchu a o změně zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve zně- ní pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (Živnosten- ský zákon), ve znění pozdějších předpisů k $ 13 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 229/2006 Sb. k čl.
2 odst. 4 směrnice Rady 90/314/EHS o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy Pojem „zákazník“ dle $ 852a a násl. občanského zákoníku je nutno ve shodě s pat- řičnými ustanoveními zákona č. 159/1999 Sb., o některých podmínkách podnikání a o výkonu některých činností v oblasti cestovního ruchu, a směrnice Rady 90/314/EHS vykládat tak, že zahrnuje rovněž osoby, v jejichž prospěch byla cestovní smlouva uzavřena. Jestliže provozovatel cestovní kanceláře omezuje ve svých všeo- becných smluvních podmínkách právo reklamovat porušení závazků vyplývajících z cestovní smlouvy pouze na osoby, které s ním cestovní smlouvu uzavřely, dopouští se porušení $ 13 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Česká lékárnická komora proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o ochranu hos-