7 Ads 149/2025- 33 - text
7 Ads 149/2025 - 34
pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Davida Hipšra, soudkyně Jiřiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: I. S., zastoupený JUDr. Anitou Pešulovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2025, č. j. 2 Ad 25/2024
17,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 7. 6. 2024, č. j. 10000/4377497/24/352/DT, zamítla odvolání žalobce a potvrdila usnesení Územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, Pražské správy sociálního zabezpečení ze dne 16. 4. 2024, č. j. 42013/485457/24/013/101/Vče, jímž bylo podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, zastaveno řízení ve věci žádosti o přiznání výplaty nemocenského po uplynutí podpůrčí doby při dočasné pracovní neschopnosti ode dne 21. 2. 2022 na období od září do prosince 2023 podle § 27 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění. Proti rozhodnutí žalované brojil žalobce (dále „stěžovatel“) žalobou podanou k Městskému soudu v Praze (dále „městský soud“). Rozsudkem označeným v záhlaví městský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včasnou kasační stížnost.
[2] Podle § 106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále „s. ř. s.“), musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení § 37 s. ř. s. platí obdobně. Dle § 37 odst. 3 věty první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[3] Nemá
li kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musí být tyto náležitosti doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým je stěžovatel vyzván k doplnění svého podání.
[4] Nyní posuzovaná kasační stížnost nesplňovala náležitosti ve smyslu § 106 s. ř. s. ve spojení s § 37 s. ř. s. Stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádná tvrzení, která by bylo možno považovat za kasační námitky. Stěžovatel v kasační stížnosti ani nezformuloval žádný petit, resp. vůbec neuvedl, jakého rozhodnutí se domáhá. Usnesením ze dne 28. 7. 2025, č. j. 7 Ads 149/2025
11, jej proto Nejvyšší správní soud vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost doručenou soudu dne 15. 7. 2025 o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Současně jej poučil o tom, že nebude
li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne. Uvedené usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím jeho zástupkyně doručeno dne 30. 7. 2025 (dle doručenky na č. l. 11 spisu Nejvyššího správního soudu).
[4] Nyní posuzovaná kasační stížnost nesplňovala náležitosti ve smyslu § 106 s. ř. s. ve spojení s § 37 s. ř. s. Stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádná tvrzení, která by bylo možno považovat za kasační námitky. Stěžovatel v kasační stížnosti ani nezformuloval žádný petit, resp. vůbec neuvedl, jakého rozhodnutí se domáhá. Usnesením ze dne 28. 7. 2025, č. j. 7 Ads 149/2025
11, jej proto Nejvyšší správní soud vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost doručenou soudu dne 15. 7. 2025 o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a uvedl, co navrhuje (petit). Současně jej poučil o tom, že nebude
li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne. Uvedené usnesení bylo stěžovateli prostřednictvím jeho zástupkyně doručeno dne 30. 7. 2025 (dle doručenky na č. l. 11 spisu Nejvyššího správního soudu).
[5] Podle § 40 odst. 2 a odst. 3 s. ř. s. platí, že „[l]hůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty“. Připadne
li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti tak uplynula v pondělí 1. 9. 2025. V této lhůtě stěžovatel petit nedoplnil ani v průběhu lhůty nepožádal o její prodloužení. Podáním ze dne 12. 8. 2025 stěžovatel doplnil kasační stížnost toliko o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu. V rámci tohoto podání nezformuloval žalobní petit, přičemž ani v textu samotného podání Nejvyšší správní soud neshledal nic, co by mohl podle obsahu vyhodnotit jako návrh, jakého rozhodnutí se stěžovatel domáhá.
[6] Nejvyšší správní soud tedy uzavírá, že stěžovatel ani přes výzvu soudu ve stanovené lhůtě nenavrhl žádný petit, přestože k tomu byl zcela konkrétně vyzván a byl zastoupen advokátkou (jakožto právní profesionálkou). Kasační stížnost tak i nadále postrádá základní náležitost stanovenou v § 106 odst. 1 s. ř. s., přičemž pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. bez věcného projednání odmítl, neboť stěžovatel neodstranil ve stanovené lhůtě vadu kasační stížnosti. Obdobně již Nejvyšší správní soud postupoval i ve své předchozí praxi (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 10. 2023, č. j. 9 As 213/2023
21).
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. září 2025
David Hipšr
předseda senátu