Jestliže účastník, jemuž byla k přípravě na jednání poskytnuta Ihůta kratší deseti pracovních dnů (6 49 odst. 1 s. ř. s.), neprohlásil, že tato lhůta je dostačující, soud nemůže jednat a vydat rozhodnutí, ale musí nařízené jednání do uplynutí zákonem stanovené lhůty odročit. Nepostupuje-li tak a ve věci rozhodne, je vydané rozhodnutí zatíženo vadou řízení, která mo- hla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Ve včas podané kasační stížnosti namí- tl stěžovatel stížní důvod uvedený v $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s., a to vadu řízení spočívající v porušení procesních usta- novení. Uvedl, že je pravda, že na jedná- ní nařízené na 24. 4. 2003 se dostavil se svým právním zástupcem s maximálně desetiminutovým zpožděním, nic to však nemění na skutečnosti, že předvolání k jednání převzal dne 10. 4. 2003, z če- hož vyplývá, že mu nebyla poskytnuta zá- konná lhůta deseti pracovních dnů k pří- pravě, ale pouze osm pracovních dnů, čímž došlo k porušení $ 49 odst. 1 s.
ř. s. Výkladem $ 49 odst. 3 s. ř. s. a contra- rio je nutno dospět k závěru, že jelikož stěžovatel nebyl řádně předvolán, bráni- la tato skutečnost projednání a skončení věci. Dále navrhl provedení nezávislého posudku k posouzení svého zdravotní- ho stavu. Ze spisu, který soudu předložil kraj- ský soud, vyplynuly následující podstat- né skutečnosti: Dne 8. 4. 2003 byl stěžovatel předvo- lán k jednání v předmětné věci, a to na 24. 4. 2003 ve 14,30 hod. Stěžovateli bylo uvedené předvolání doručeno dne 10.
4. 2003. V protokolu o jednání před sou- dem prvního stupně, založeném na č. 1.24 spisu, je uvedeno, že žalobce se nedostavil, doručení vykázáno dnem 10. 4. 2003. Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadený roz- sudek a dospěl k závěru, že kasační stíž- nost je důvodná. Podle $ 49 odst. 1 s. ř. s. nařídí před- seda senátu k projednání věci samé jed- nání a předvolá k němu účastníky tak, aby měli k přípravě alespoň deset pra- covních dnů. O jednání vyrozumí osoby zúčastněné na řízení.
Dle odst. 3 citova- ného ustanovení nebrání neúčast řádně předvolaných účastníků projednání a skon- čení věci, nejsou-li důvody pro odročení podle $ 50. Nejvyšší správní soud konstatuje, že v projednávaném případě došlo ze strany soudu k porušení $ 49 odst. 1 s. ř. s. cito- vaného výše, neboť stěžovatel (v původ- ním řízení žalobce) měl k přípravě na jed- nání pouze osm pracovních dnů (12. 4, 13. 4., 19. 4., 20. 4. a 21. 4. 2003 byly dny pracovního klidu), tedy méně než deset pracovních dnů, které stanoví zákon.
Za těchto okolností by krajský soud mohl jed- nat pouze tehdy, jestliže by stěžovateli k přípravě na jednání postačovala lhůta kratší, případně souhlasil-li by stěžovatel, v jehož neprospěch jde zkrácení lhůty, se zkrácením této lhůty. V daném případě to- mu tak nebylo; předcházející řízení proto bylo stiženo vadou, která vedla ke znemož- nění konání jednání až do doby, kdy by uplynula zákonem stanovená lhůta Proto měl krajský soud nařízené jednání odročit, a nikoliv vydat rozhodnutí ve věci samé.
Nejvyšší správní soud z uvedených důvodů shledal námitku stěžovatele týkající se ne- dodržení zákonné lhůty důvodnou. S ohledem na shora uvedené považo- val Nejvyšší správní soud za nadbytečné zabývat se dalšími stížními námitkami, neboť ty bude moci stěžovatel znovu uplatnit v řízení před krajským soudem. Z vyložených důvodů Nejvyšší správ- ní soud napadené rozhodnutí zrušil pro vadu řízení a věc současně vrátil krajské- mu soudu k dalšímu řízení. Cík) 813 324 324 Kolektivní investování: odborná péče osob jednajících jménem investiční společnosti k $ 5a odst. 2, $ 17a odst. 2 písm. b) a $ 37k zákona č. 248/1992 Sb., o investičních spo- lečnostech a investičních fondech, ve znění zákona č. 151/1996 a č. 14/1998 Sb. Jestliže předseda představenstva zrušeného podílového fondu jednající vlastním jménem nabízel uzavření smlouvy o úplatném postoupení pohle- dávek za podílovým fondem vzniklých v důsledku zrušení tohoto fondu za cenu, která byla oproti skutečné hodnotě podílu třetinová, nejednal čestně, odpovědně a ve prospěch podílníků, jak mu ukládá $ 5a odst. 2 a 6 17a odst. 2 písm. b) zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a in- vestičních fondech, a Komise pro cenné papíry postupovala správně, jestli- že mu za porušení jeho povinností uložila pokutu ve smyslu $ 37k citované- ho zákona.
.
František B. v M. proti České správě sociálního zabezpečení o odnětí plného in-