Z ustanovení 6 47 odst. 1 a 4 správního řádu neplyne povinnost správní- ho orgánu poučit účastníky správního řízení o možnosti podání mimořád- ných opravných prostředků.
Z ustanovení 6 47 odst. 1 a 4 správního řádu neplyne povinnost správní- ho orgánu poučit účastníky správního řízení o možnosti podání mimořád- ných opravných prostředků.
Náležitosti rozhodnutí vydaného správním orgánem ve správním řízení jsou stanoveny v $ 47 správního řádu, podle něhož musí rozhodnutí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolá- ní. Podle odst. 4 citovaného ustanovení obsahuje poučení údaj, zda je rozhodnu- tí konečné nebo zda se lze proti němu odvolat. Zákon tedy stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí poučil pouze o odvolání (případně rozkladu), tedy pouze o řádném opravném prostředku správního řízení. Pokud v rozhodnutí správního orgá- nu bylo uvedeno, že se proti němu řádné opravné prostředky v řízení správním nepřipouštějí, odpovídá takto formulo- vané poučení ustanovení $ 47 odst. 4 správního řádu. Vzhledem k tomu, že správní rozhod- nutí obsahovalo řádné poučení, mohl stěžovatel podat žalobu do dvou měsíců poté, kdy mu bylo rozhodnutí oznáme- no doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způso- bem, jak je stanoveno v $ 72 odst. 1 s. ř. s.; podle odst. 4 citovaného ustanovení při- tom zmeškání této lhůty nelze promi- nout. Napadené rozhodnutí žalované by- lo stěžovateli doručeno ve středu 12. 3. 2003 a s ohledem na $ 40 odst. 2 s. ř. s. bylo posledním dnem lhůty, kdy bylo možno podat žalobu, pondělí 12. 5. 2003. Byla-li tedy žaloba podána 21. 5. 2003, byla podána opožděně a Městský soud v Praze ji důvodně odmítl v souladu s $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Cach) 739 298 Správní řízení: meze zásady vyšetřovací Řízení před soudem: skutková nova k $ 25 písm. d) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č., 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb. k $ 75 odst. 1 soudního řádu správního k $ 32 odst. 1 správního řádu Správní orgán neporušuje $ 32 odst. 1 správního řádu, nepřihlédne-li ke skutečnostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu může uvést jen účastník řízení. Takovou skutečností je i sdělení důvodu neúčasti na pohovoru. Ke skutečnosti, že žadatel o azyl přiloží doklad lékaře 0 pra- covní neschopnosti poprvé až v žalobě, nelze vzhledem k $ 75 odst. 1 s. ř. s. přihlédnout.
Marcel T. v P. proti České správě sociálního zabezpečení o plný invalidní dů-
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. října 2003
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu