vedenou zákonem č. 444/2005 Sb.* (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) Výzva správce daně třetí osobě ($ 34 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) k prokázání jiných skutečností než předložení listinných či jiných věcných důkazů, je v rozporu se zákonem. Důkazní prostředek takto získaný nelze v daňovém řízení použít.
vedenou zákonem č. 444/2005 Sb.* (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) Výzva správce daně třetí osobě ($ 34 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) k prokázání jiných skutečností než předložení listinných či jiných věcných důkazů, je v rozporu se zákonem. Důkazní prostředek takto získaný nelze v daňovém řízení použít.
Důvodnou Nejvyšší správní soud shledává námitku daňového subjektu týkající se nemož- nosti použití reakce Ministerstva financí na vý- zvu k součinnosti jako důkazního prostředku. Podle $ 34 odst. 4 d. ř. osoby, které mají listiny a jiné věci, jež mohou být důkazním prostředkem při správě daní, jsou povinny na výzvu správce daně listiny a jiné věci vydat nebo zapůjčit k ohledání, pokud zvláštní zá- kony nestanoví jinak. V $ 34 d. ř. je jasně za- kotvena povinnost třetích osob poskytovat správci daně údaje potřebné pro vyměření a vymáhání daně; proto bylo zcela v souladu se zákonem, když správce daně požadoval po Ministerstvu financí poskytnutí veškerých lis- tunných podkladů týkajících se jednání, které bylo předmětem zprostředkování. Je však nutné zdůraznit, že dle $ 34 odst. 4 d. ř. je možno vyzvat tam konkretizované osoby pouze k vydání listin či jiných věcí. V žádném případě nelze touto výzvou zavazovat třetí osoby k poskytnutí různých vyjádření, sděle- ní určitých skutečností, neboť to daňový řád neumožňuje. Jestliže tedy v souzené věci správce daně vyzval dle $ 34 odst. 4 d. ř. Mi- nisterstvo financí o sdělení, „Jakým způso- bem... byla podána nabídka do VOS, případ- ně kdo konkrétně ji zaslal a osobně předával. Kdo se za společnost P, a. s., účast- nil otevírání obálek s nabídkami... Byla Vám známa skutečnost, že prodej nemovitostí společnosti P, a. s., zprostředkovávala realit- ní kancelář H., s. v. 0. .„tzn., zda s Vámi jed- nala jménem prodejce....“, je zřejmé, že pře- kročil možnosti dané mu touto výzvou, neboť Ministerstvo financí nebylo fakticky vyzváno jen k předložení listinných důkazů, nýbrž bylo i dotazováno na různé skutečnosti. Lze proto dospět k závěru, že správce daně touto výzvou fakticky „provedl výslech svědka“ s tím rozdí- lem, že daňovému subjektu nebylo umožněno klást ministerstvu otázky. Došlo tak ke zkrácení procesních práv daňového subjektu v daňo- vém řízení; proto byl tento důkazní prostředek získán v rozporu se zákonem a v daňovém řízení ho nebylo možno použít. Vzhledem k okolnosti, že se jednalo o jeden z důkazních prostředků popírajících tvrzení daňového sub- jektu, není při jeho absenci možné učinit si zá- věr o neunesení důkazního břemene daňovým subjektem. Nejvyšší správní soud proto konsta- tuje, že tato námitka daňového subjektu je dů- vodná, a proto byl nucen rozhodnutí Krajské- ho soudu v Hradci Králové zrušit. 1225 Daň z příjmů: výdaje vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů k $ 24 a $ 25 zákona ČNR č, 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro zdaňovací období roku 1999 Náklady na znovuvybudování živelnou pohromou zničené nemovitosti, které by- ly následně poškozenému nahrazeny z titulu uzavřené pojistné smlouvy, nelze jed- norázově uznat za výdaje související s příjmem (pojistným plněním), ale i v tomto případě je třeba eventuálně tyto náklady uplatňovat ve formě odpisů z hmotného majetku.
Akciová společnost P. proti Finančnímu ředitelství v Hradci Králové o daň z přidané hod-