ňový řád“, „d. ř.“) Odvolací orgán je v řízení podle zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, vázán odvolacími důvody. Vypořádalli se s nimi řádně v odůvodnění svého rozhodnutí, a vyhověl tak požadavku 6 50 odst. 7 téhož zákona, není jeho rozhodnutí nezákonné jen proto, že takové odůvodnění se zabývá třeba i jen dílčí otázkou pro rozhodnutí určující a neobsahuje bližší vymezení předmětu řízení nebo výčet všech provedených důkazů či jejich hodnocení.
Krajský soud v odůvodnění napa- deného rozsudku uvedl, že napadené rozhodnutí žalovaného je nepřezkouma- telné pro nedostatek důvodů, protože z něho není zřejmý předcházející prů- běh řízení, nebylo specifikováno, co by- lo předmětem řízení o přezkumu, neby- la dostatečně popsána skutková zjištění tohoto řízení a nebylo uvedeno, z jakých důkazů správce daně, popřípadě stěžo- vatel jako odvolací orgán, vycházel a jak je hodnotil. Jsou uvedena pouze zjištění k samotnému výsledku přezkumu, ale zjištění správce daně stěžovatel v souvis- losti s právní úpravou nikterak nehodno- til, a stejně tak tomu bylo i v rozhodnutí správce daně.
Postup stěžovatele, který v rozhodnutí neuvedl všechny důkazy, všechny souvislosti, neprovedl řádné hod- nocení spolu s právním rámcem věci a posléze vše srozumitelně nevysvětlil ve vyjádření stěžovatele k žalobě, nelze akceptovat. Z rozhodnutí stěžovatele ne- lze podle názoru krajského soudu zjistit 963 369 žádný skutkový závěr, neboť stěžovatel neuvedl výčet provedených důkazů a ty ani v rozporu s $ 2 odst. 3 d. ř. nehod- notil. V kasační stížnosti podané v zákon- né lhůtě stěžovatel namítal, že rozsudek krajského soudu spočívá na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je ne- zákonný.
K nedostatku důvodů rozhod- nutí poukázal stěžovatel na to, že před- mětem soudního řízení bylo rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o výsledku přezkoumání podle $ 55b d. ř. Přezkou- mávané rozhodnutí bylo tedy vydáno V rámci daňového řízení o mimořádném opravném: prostředku, kterému před- cházelo daňové řízení vyměřovací. Rov- něž předmět řízení o přezkumu podle citovaného ustanovení je v souladu s ci- tovaným zákonem výstižně a nezaměni- telně specifikován v rozhodnutí, kterým bylo povoleno přezkoumání daňového rozhodnutí správce daně v mimoodvo- lacím řízení.
V souladu s danou právní úpravou je popis skutkových zjištění celého řízení o přezkoumání daňových rozhodnutí podle $ 55b d. ř., jakož i uve- dení a hodnocení důkazů, ze kterých jak správce daně, tak stěžovatel vycházel, uveden v jednotlivých vydaných roz- hodnutích v rámci předmětného řízení, která dohromady tvoří organický celek s dostatečnou výpovědní schopností o skutkových zjištěních i provedených důkazech včetně jejich hodnocení. Stě- žovatel má však - vzhledem ke specifič- nosti právní úpravy přezkoumání daňo- vých rozhodnutí podle $ 55b d.
ř. - za to, že důkazy a jejich hodnocení s právním rámcem věci včetně všech souvislostí celého daňového řízení jsou uvedeny v rozhodnutích a vyplývají z jednotli- vých rozhodnutí vydaných v rámci pře- zkoumání, která tvoří jeden celek, a ne jen z rozhodnutí o odvolání. K otázce 964 obsáhlosti a podrobnosti odůvodnění rozhodnutí a obsahové náplni obecné- ho pojmu „srozumitelně vysvětlit“, který v sobě zahrnuje i větší část subjektivní- ho hodnocení věci, odkázal stěžovatel na znění $ 50 odst. 3 a 7 d.ř.
a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zrušen. Žalobce se ve vyjádření ke kasační stížnosti neztotožnil s názory stěžovate- le, neboť skutečnost, že z kompletního spisového materiálu vedeného správní- mi orgány lze vymezit předmět i prů- běh předchozího řízení, není pro daný případ relevantní. Důvodem, pro který - mimo jiné - krajský soud rozhodnu- tí zrušil, je to, že vymezení předmětu a průběhu předchozího řízení není z rozhodnutí zřejmé, a tento závěr sou- du stěžovatel nenapadá. Pokud jde o zá- sadní právní názor stěžovatele, podle kterého postačuje, vyplývají-li skutková zjištění a právní hodnocení věci ze spi- sového materiálu, je v rozporu jednak se závěrem soudu a jednak i s právním názorem vyjádřeným v dostupné judika- tuře, např. v rozhodnutí Krajského sou- du v Plzni ze dne 13.
2. 2001, sp. zn. 30 Ca 52/2000. Právní názor stěžovatele, že na přezkoumatelnost rozhodnutí vyda- ných podle $ 55b d. ř. je možno klást jiná - méně přísná - kritéria než na přezkou- matelnost jiných rozhodnutí v daňovém řízení, nemá výslovné zakotvení v platné právní úpravě a navíc by takový výklad byl nepřípustně extenzivním rozšiřo- váním okruhu uplatňování státní moci. Proto navrhl, aby kasační stížnost byla zamítnuta. Kasační stížnost je důvodná. Podle $ 50 odst. 7 d. ř. musí být roz- hodnutí o odvolání odůvodněno, pokud se v něm nevyhovuje odvolání v plném rozsahu.
V odůvodnění se musí odvolací brgán vypořádat se všemi důvody v od- volání uvedenými. Žalobce s poukazem na citované usta- novení namítal v žalobě, že se stěžovatel nevypořádal se všemi důvody uvedený- mi v odvolání, a příkladmo také uvedl, o které odvolací důvody se jedná, a dá- le dovozoval porušení $ 2 odst. 3 d. ř., protože podle jeho přesvědčení správce daně neprovedl správné hodnocení dů- kazů. S těmito žalobními body se kraj- ský soud nevypořádal, neboť dovodil, že napadené rozhodnutí stěžovatele je nepřezkoumatelné pro nedostatek dů- vodů, protože v rozhodnutí měl být uve- den předcházející průběh řízení, mělo být specifikováno, co je předmětem ří- zení o přezkumu, měla být dostatečně popsána skutková zjištění tohoto řízení, měly být uvedeny důkazy, z nichž správ- ní orgány vycházely, a jejich hodnoce- ní.
Tento závěr krajského soudu však nemá oporu v $ 50 odst. 7 d. ř., neboť z něj vyplývá pouze povinnost odvola- cího orgánu vypořádat se se všemi od- volacími důvody, ale nikoliv už uvádět výčet všech provedených důkazů, všech- ny souvislosti, provést řádné hodnocení spolu s právním rámcem věci. Rozho- dující je, jaké důvody uvede odvolatel v odvolání, a tímto rámcem je odvolací orgán vázán. Nelze proto vyloučit, že se odvolací orgán může zabývat v odů- vodnění svého rozhodnutí jen některou dílčí otázkou, např. procesního charak- teru, aniž by uváděl další souvislosti, pokud by to nebylo nezbytně nutné.
V dalším řízení proto přezkoumá krajský soud napadené roznodnná stěžovatele v souladu s $ 75 odst. 2 s. ř. s. v mezích žalobních bodů. Z vyložených důvodů Nejvyšší správ- ní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brně zrušil a věc mu vrátil k dal- šímu řízení ($ 110 odst. 1 věta první s.ř.s.). (ci)
Ing. Zdeněk Z. ve V. proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z příjmů, o kasač-