Kasační stížnost, jejíž důvody nesměřují vůči výroku napadeného soudního roz- hodnutí, resp. nesměřují proti důvodům, na nichž je toto rozhodnutí postaveno, je nepřípustná podle $ 104 odst. 4 s. ř. s., neboť se opírá o jiné důvody, než které jsou uvedeny v $ 103 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto takovou kasační stížnost odmítne podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pro nepřípustnost.
Kasační stížnost, jejíž důvody nesměřují vůči výroku napadeného soudního roz- hodnutí, resp. nesměřují proti důvodům, na nichž je toto rozhodnutí postaveno, je nepřípustná podle $ 104 odst. 4 s. ř. s., neboť se opírá o jiné důvody, než které jsou uvedeny v $ 103 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto takovou kasační stížnost odmítne podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. pro nepřípustnost.
V této věci bylo kasační stížností napade- no usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 5. 2008, kterým byla věc postoupena Krajskému soudu v Brně. Stěžovatelem uplat- něné důvody kasační stížnosti však v žádném případě nesměřují vůči napadenému rozhod- nutí krajského soudu. Naopak směřují výluč- ně proti rozhodnutí odvolacího správního or- gánu. Tomu pak zcela odpovídá i rozsudečný návrh, který je pro soud závazný a jímž se stě- žovatel pod bodem II. a III. domáhá zrušení a vyslovení nicotnosti rozhodnutí finančního 771 2104 ředitelství ze dne 4. 12. 2007. Nedostatečnost kasační stížnosti pak nebyla odstraněna ani soudem ustanoveným advokátem Mgr. Tomá- šem Gureckým k výzvě krajského soudu ze dne 27. 5. 2009. x“ p Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasač- ní stížnost může účinně směřovat jen proti těm důvodům soudního rozhodnutí, na nichž je toto řozhodnutí postaveno. To znamená, že v řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o postoupení věci lze účin- ně směřovat důvody kasační stížnosti (stěžo- vatelovy výtky) do výroku krajského soudu o postoupení věci. V této věci tomu tak není. Je tomu tak proto, že důvody kasační stíž- nosti směřují výlučně proti správnímu roz- hodnutí (rozhodnutí finančního ředitelství), a nikoliv proti usnesení krajského soudu, kte- rým byla věc postoupena Krajskému soudu v Brně. Nelze tudíž dojít k jinému závěru než tomu, že se kasační stížnost opírá o „jiné dil- vody“ než důvody uvedené v $ 103 s. ř. s. Ta- ková kasační stížnost je potom nepřípustná. xx Nejvyšší správní soud z uvedeného důvo- du došel k závěru, že kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22.5. 2008 není přípustná, a proto ji podle $ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl. Je tomu tak pro- to, že stěžovatelem uplatněné důvody uvede- né v doplnění kasační stížnosti jsou jinými důvody ve smyslu $ 104 odst. 4 s. ř. s. 2104 Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí správního orgánu ve věci soukromého práva k $ 118 odst. 6 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění zákona č. 217/2005 Sb. k $ 244 občanského soudního řádu ve znění zákona č. 151/2002 Sb. Rozhodnutí o povinnosti odběratele uhradit náklady spojené s výrobou, prode- jem a likvidací tabákových nálepek v případě jejich objednání a neodebrání, které celní úřad vydal dle $ 118 odst. 6 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, je roz- hodnutím správního orgánu o věci, která vyplývá z občanskoprávních či obchod- ních vztahů. O žalobě podané proti tomuto rozhodnutí rozhoduje soud v občan- ském soudním řízení dle $ 244 odst. 1 o. s. ř.
Ing. Václav K. proti Finančnímu ředitelství v Brně o registraci plátce daně z přidané hod-