„ „daňový řád“) Může-li odvolatel podle $ 48 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pozměňovat nebo doplňovat údaje svého odvolání do do- by, než je o odvolání rozhodnuto, znamená to, že do této doby musí být do- plnění odvolání doručeno odvolacímu orgánu, aby se o důvodech obsaže- 1110 ných v doplnění odvolání reálně dozvěděl a mohl se s nimi vypořádat tak, jak mu ukládá $ 50 odst. 7 věta druhá téhož zákona. V této souvislosti nelze aplikovat $ 14 odst. 7 uvedeného zákona, protože se nejedná o lhůtu, ale pouze o stanovení doby, v níž může odvolatel údaje svého odvolání doplňo- vat a pozměňovat. Bylo-li doplnění odvolání podáno k poštovní přepravě až dne předcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nelze odvolacímu orgánu vytýkat, že se nevypořádal s důvody uvedenými v doplnění odvolání, neboť se o nich nedozvěděl. xx
„ „daňový řád“) Může-li odvolatel podle $ 48 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, pozměňovat nebo doplňovat údaje svého odvolání do do- by, než je o odvolání rozhodnuto, znamená to, že do této doby musí být do- plnění odvolání doručeno odvolacímu orgánu, aby se o důvodech obsaže- 1110 ných v doplnění odvolání reálně dozvěděl a mohl se s nimi vypořádat tak, jak mu ukládá $ 50 odst. 7 věta druhá téhož zákona. V této souvislosti nelze aplikovat $ 14 odst. 7 uvedeného zákona, protože se nejedná o lhůtu, ale pouze o stanovení doby, v níž může odvolatel údaje svého odvolání doplňo- vat a pozměňovat. Bylo-li doplnění odvolání podáno k poštovní přepravě až dne předcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nelze odvolacímu orgánu vytýkat, že se nevypořádal s důvody uvedenými v doplnění odvolání, neboť se o nich nedozvěděl. xx
Podle názoru Nejvyššího správního soudu je opodstatněný důvod kasační stížnosti, v němž stěžovatel poukázal na nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení otázky, zda se měl zabývat do- plněním odvolání. Podle ustanovení $ 48 odst. 7 daňového řádu může odvolatel do doby, než je o jeho odvolání rozhod- nuto, údaje svého odvolání pozměňovat nebo doplňovat. Z obsahu správního spi- su sice nelze zjistit, kdy bylo doplnění odvolání podáno k poštovní přepravě, doručeno správci daně a postoupeno odvolacímu orgánu, ale pokud může být podle citovaného ustanovení odvolání doplněno do doby, než je o něm rozhod- nuto, znamená to, že do této doby musí být doplnění odvolání doručeno odvola- címu orgánu tak, aby se o důvodech ob- sažených v doplnění odvolání reálně do- zvěděl a mohl se s nimi vypořádat, jak mu ukládá $ 50 odst. 7 věta druhá daňového řádu. V této souvislosti nelze aplikovat $ 14 odst. 7 daňového řádu, protože se nejed- ná o lhůtu, ale pouze o stanovení doby, v níž může odvolatel údaje svého odvolá- ní doplňovat a pozměňovat. Bylo-li však doplnění odvolání podáno k poštovní přepravě dne předcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozho- 1111 729 dl, nemůže mu být vytýkáno, že se nevy- pořádal s důvody v něm uvedenými, ne- boť se o nich nedozvěděl. Krajský soud označil za rozhodující to, že odvolatel splnil lhůtu pro podání doplnění odvolá- ní, ale současně připustil, že se odvolací orgán doplněním odvolání v odvolacím řízení nemohl reálně zabývat. Jak měl te- dy odvolací orgán v takovém případě po- stupovat, už ale z odůvodnění napadené- ho rozhodnutí není zřejmé. Jelikož krajský soud nesprávně po- soudil právní otázku, Nejvyšší správní soud jeho rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. (ci)
Společnost s ručením omezeným M. v B. proti Finančnímu ředitelství v Brně o spotřební daň, o kasační stížnosti žalovaného.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ř. s. přezkoumá soud napadené výroky rozhodnutí vydaného správním orgánem v mezích žalobních důvodů. Krajský soud ale v daném případě v souladu s citovaným ustanovením nepostupoval, protože, jak důvodně namítá stěžovatel, přezkoumal napadené rozhodnutí nad rámec žalobních bodů. V žalobě je především obsáhle popsán průběh daňového řízení, jehož výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, a poté je v žalobních bodech poměrně stručně poukazováno na to, že výzvy k podání daňového přiznání byly učiněny v rozporu se zákonem, když nebyly dodrženy procesní náležitosti výzvy stanovené v § 43 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků. V rozsahu tohoto žalobního bodu však krajský soud zákonnost napadeného rozhodnutí vůbec nepřezkoumal a vyhodnotil nezákonnost napadeného rozhodnutí ze zcela jiného důvodu, což mu nepřísluší, pokud se nejedná o situaci ve smyslu § 76 odst. 2 s. ř. s.
Stejně tak je podle názoru Nejvyššího správního soudu opodstatněný další důvod kasační stížnosti, v němž stěžovatel poukázal na nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení otázky, zda se měl zabývat doplněním odvolání. Podle ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků může odvolatel do doby, než je o jeho odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání pozměňovat nebo doplňovat. Z obsahu správního spisu sice nelze zjistit, kdy bylo doplnění odvolání podáno k poštovní přepravě, doručeno správci daně a postoupeno odvolacímu orgánu, ale pokud může být podle citovaného ustanovení odvolání doplněno do doby než je o něm rozhodnuto, znamená to, že do této doby musí být doplnění odvolání doručeno odvolacímu orgánu tak, aby se o důvodech obsažených v doplnění odvolání reálně dozvěděl a mohl se s nimi vypořádat, jak mu ukládá § 50 odst. 7 věta druhá zákona o správě daní a poplatků. V této souvislosti nelze aplikovat § 14 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, protože se nejedná o lhůtu, ale pouze o stanovení doby, v níž může odvolatel údaje svého odvolání doplňovat a pozměňovat. Bylo-li však doplnění odvolání podáno k poštovní přepravě dne předcházejícího dni, ve kterém odvolací orgán o odvolání rozhodl, nemůže mu být vytýkáno, že se nevypořádal s důvody v něm uvedenými, když se o nich nedozvěděl. Krajský soud označil za rozhodující to, že odvolatel splnil lhůtu pro podání doplnění odvolání, ale současně připustil, že se odvolací orgán doplněním odvolání v odvolacím řízení nemohl reálně zabývat. Jak měl tedy odvolací orgán v takovém případě postupovat už ale z odůvodnění napadeného rozhodnutí není zřejmé.
Ze všech shora uvedených důvodů shledal Nejvyšší správní soud kasační stížnost důvodnou, neboť jednak napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, když krajský soud překročil rámec žalobních bodů a tato vada měla za následek nezákonnost rozhodnutí o věci samé a jednak krajský soudu nesprávně posoudil právní otázku. Proto Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ř. s. zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Ve věci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení kasační stížnosti rozhodne podle § 110 odst. 2 věta prvá s. ř. s. krajský soud v novém rozhodnutí.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. dubna 2004
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu