7 Afs 27/2020- 14 - text
7 Afs 27/2020
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: E. V., proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 11. 2019, č. j. 30 Af 5/2017 - 177,
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasační stížností se žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2016, č. j. 51228/16/5200-10422-708855.
[2] Kasační stížnost podala sama stěžovatelka, a to aniž by současně předložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, resp. aniž by doložila, že ona či její zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splněna podmínka řízení stanovená v § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Kasační stížnost pak dále neobsahovala všechny náležitosti podle § 106 odst. 1 s. ř. s.
[3] Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 13. 2. 2020, č. j. 7 Afs 27/2020 - 7, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení předmětného usnesení buďto předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázala, že ona či její zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dále pak soud stěžovatelku tímto usnesením vyzval k odstranění vad kasační stížnosti (uvedení, v jakém rozsahu stěžovatelka rozhodnutí soudu napadá, a uvedení, z jakého důvodu byla kasační stížnost podána). Současně byla předmětným usnesením stěžovatelka poučena o tom, že nebude-li vyhověno výzvě k předložení plné moci nebo prokázání příslušného vzdělání a nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny, soud kasační stížnost odmítne.
[4] Citované usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 17. 2. 2020. Lhůta jednoho měsíce určená usnesením tak uplynula dne 17. 3. 2020 (srov. pravidla o počítání lhůt obsažená v § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatelka nicméně na výzvu soudu nikterak nereagovala.
[5] Podle § 105 odst. 2 s. ř. s., v řízení o kasační stížnosti [s]těžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[7] Stěžovatelka byla řádně vyzvána k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo k prokázání, že ona či její zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně byla stěžovatelka poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení však splnění podmínky § 105 odst. 2 s. ř. s. ve stanovené lhůtě (a ani do rozhodnutí soudu) nedoložila. S ohledem na uvedené, Nejvyšší správní soud konstatuje, že i přes výzvu stěžovatelka neodstranila nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti; soud proto její kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl. Pro úplnost pak soud dodává, že podaná kasační stížnost nadto není projednatelná, neboť stěžovatelka ani na základě předchozí výzvy nedoplnila kasační stížnost o soudem požadované náležitosti. Byl zde tedy dán také důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 37 odst. 5 s. ř. s. použitého obdobně podle § 106 odst. 1 s. ř. s., neboť stěžovatelka přes výzvu soudu neodstranila nedostatky kasační stížnosti, a v řízení proto není možné pokračovat (posuzování existence podmínek řízení má nicméně přednost před zkoumáním, zda byly odstraněny vady kasační stížnosti ‒ usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2009, č. j. 3 Ads 103/2009 - 78).
[8] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Zároveň Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovatelce, a to na základě § 10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 2. července 2020
JUDr. Tomáš Foltas předseda senátu