I. Sdělení předsedy senátu krajského soudu, kterým nebylo vyhověno žádosti 2X účastníka řízení (žalobce) o nahlížení do neveřejné části správního spisu ($ 45 odst. 3 s. ř. s.), není rozhodnutím ve smyslu $ 53 s. ř. s. a z tohoto důvodu proti němu není us přípustná kasační stížnost (6 102 a contrario s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto ka- sační stížnost směřující proti uvedenému sdělení předsedy senátu odmítne pro ne- přípustnost [$ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití $ 120 s. ř. s.]. II. Nesprávnou aplikaci $ 45 odst. 3 s. ř. s. může účastník řízení namítat v kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věci samé jako jinou vadu řízení před soudem ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
I. Sdělení předsedy senátu krajského soudu, kterým nebylo vyhověno žádosti 2X účastníka řízení (žalobce) o nahlížení do neveřejné části správního spisu ($ 45 odst. 3 s. ř. s.), není rozhodnutím ve smyslu $ 53 s. ř. s. a z tohoto důvodu proti němu není us přípustná kasační stížnost (6 102 a contrario s. ř. s.). Nejvyšší správní soud proto ka- sační stížnost směřující proti uvedenému sdělení předsedy senátu odmítne pro ne- přípustnost [$ 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. za použití $ 120 s. ř. s.]. II. Nesprávnou aplikaci $ 45 odst. 3 s. ř. s. může účastník řízení namítat v kasační stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu ve věci samé jako jinou vadu řízení před soudem ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
Úprava práva nahlížet i do příloh soudní- ho spisu souvisí s charakterem správního soudnictví, jehož těžiště spočívá především v přezkoumávání správních rozhodnutí, při kterém musí mít soud k dispozici správní spi- sy ($ 74 odst. 1 s. ř. s.). Tyto spisy pak tvoří přílohu soudního spisu. Účastníci řízení, je- jich zástupci a osoby zúčastněné na řízení proto mají právo nahlížet do soudního spisu a jeho příloh, s výjimkou protokolu o hlasová- ní, a pořizovat si z něj výpisy a opisy nebo žá- dat, aby jim byl takový výpis nebo opis vydán ($ 45 odst. 1 s. ř. s.). Při předložení spisu správní orgán vždy označí ty části spisu, které obsahují utajované informace chráněné zvláštním zákonem nebo jiné skutečnosti chráněné podle zvláštních zákonů. Předseda senátu tyto části spisu vyloučí z nahlížení. To platí přiměřeně i o spisech soudu ($ 45 odst. 3 s. Č. s.). Z nahlížení nelze vyloučit části spisu uvedené v odstavci 3, jimiž byl nebo bude prováděn důkaz soudem, a z nahlížení nelze dále vyloučit ani ty části spisu, do nichž měl účastník právo nahlížet v řízení před správ- ním orgánem ($ 45 odst. 4 s. ř. s.). Do částí spisu uvedených v odstavci 3, které podle od- stavce 4 z nahlížení nebyly vyloučeny, smí na- hlížet pouze účastník a jeho zástupce, popří- padě též osoba, která se prokáže osvědčením pro příslušný stupeň utajení projednávaných skutečností chráněných zvláštním zákonem, prokáže-li na nahlížení právní zájem ($ 45 odst. 5 s. ř. s.). Ve věci samé rozhoduje soud rozsudkem; usnesením jen tam, kde to zákon stanoví (S 53 odst. 1 s. ř. s.). V jiných věcech soud roz- hoduje usnesením tam, kde to zákon stanoví (S 53 odst. 2 s. ř. s.). Proti rozhodnutí soudu jsou opravné prostředky přípustné, jen sta- novt-li tak tento zákon ($ 53 odst. 3 s. ř. s.). Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účast- ník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, ne- bo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je pří- pustná proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak ($ 102 s. ř. s.). Z výše uvedeného vyplývá, že ve věci sa- mé rozhoduje soud rozsudkem, popř. usnese- ním, stanoví-li tak zákon. V jiných věcech než ve věci samé pak soud rozhoduje pouze usne- sením, a to v případech, kde to zákon stanoví. Pro úkony soudu podle $ 45 s. ř. s. není sta- noveno, že je soud činí formou usnesení. Po- dle stávající právní úpravy je tedy možné roz- hodnout usnesením jen tam, kde to stanoví zákon. V jiných případech formy usnesení užít nelze. Uvedenému výkladu odpovídá i postup, který zvolil městský soud, když rea- goval na žádost stěžovatele o nahlédnutí do neveřejné části správního spisu. Z použité formy je zřejmé, že ani po této stránce nejde o rozhodnutí (chybí např. odůvodnění, pou- čení o opravném prostředku), ale jen o sděle- ní. V tomto případě (nahlížení do spisu), kde nejde o meritorní vyřízení věci a $ 45 s. ř. s. není zahrnut do výčtu věcí, v nichž je rozho- dováno usnesením, nemá soud jinou mož- nost než věc vyřídit přípisem. Městský soud právě tímto způsobem postupoval. Jelikož s. ř. s. v kontextu uvedených ustanovení (na- hlížení do spisu) neumožňuje, aby účastníci řízení nebo osoby zúčastněné na řízení poda- li proti sdělení krajského, resp. městského, soudu kasační stížnost (arg. kasační stížnost je přípustná jen proti rozhodnutí), nelze než dovodit (za použití logického výkladu důka- zem opaku ve vazbě na $ 53 odst. 3 s. ř. s.), že kasační stížnost proti napadenému sdělení městského soudu přípustná není. Nejvyšší správní soud musí v této souvis- losti poukázat i na usnesení ze dne 26. 6. 2003, čj. 6 A 164/2002-8, č. 15/2003 Sb. NSS. V tomto usnesení je vysloven právní názor, že: „Rozhodnutí správce daně o rozsahu, v němž bylo daňovému subjektu umožněno nahlédnout do spisů týkajících se jeho daňo- vých povinností (f 23 odst. 2 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků), je rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení, a to i přesto, že je přezkoumatelné hierarchic- ky vyšším správcem daně v odvolacím řízení (S 23 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb.). Na taková rozhodnutí se vztahuje kompetenční výluka stanovená v f 70 písm. c) s. ř. s. a ža- loba ve správním soudnictví není podle f 68 5 1964 písm. e) s. ř. s. přípustná. Vady způsobené nesprávnou aplikací f 23 zákona ČNR č 337/1992 Sb. lze ve správním soudnictví na- padnout jedině po vyčerpání řádných oprav- ných prostředků v daňovém řízení žalobou směřující proti meritornímu rozhodnutí správ- ce daně o daňové povinnosti poplatníka.“ Nejvyšší správní soud z tohoto judikátu pro danou věc dovozuje, že jeli rozhodnutí správce daně o rozsahu, v němž bylo daňové- mu subjektu umožněno nahlédnout do spisů týkajících se jeho daňových povinností ($ 23 odst. 2 d. ř.) jen rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení bez možnosti meritorního pře- zkoumání, tím spíše není důvod přezkoumat v řízení o mimořádném opravném prostředku sdělení městského soudu o nevyhovění žádos- ti o nahlédnutí do neveřejné části správního spisu, které není ani rozhodnutím. (...) vxí Nejvyšší správní soud dodává, že stěžova- tel není na svých právech zkrácen, neboť bu- de-li mít za to, že městský soud nesprávnou aplikací ustanovení $ 45 s. ř. s. porušil jeho práva jako účastníka řízení, lze takovou vadu namítat v rámci řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí městského soudu ve věci samé jako jinou vadu řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezá- konné rozhodnutí o věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. 1964 Řízení před soudem: kompetenční výluka Daňové řízení: záznamní povinnost k $ 65 odst. 1 a $ 70 písm. a) soudního rádu správního k $ 39 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“) Rozhodnutí správce daně o uložení záznamní povinnosti, vydané podle $ 39 zá- kona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s. Jeho přezkoumání správním soudem je proto podle $ 70 písm. a) s. ř. s. vyloučeno. Tímto rozhodnutím ještě nedochází k zásahu do veřejného subjektivního práva (hmotněprávní pozice) daňového subjektu. Tomuto závěru svědčí i samotná dikce $ 39 odst. 2 věty prvé zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, podle které se proti rozhodnutí o uložení záznamní povinnosti nelze samostatně odvolat. Hmotná práva mohou být zasažena až následným rozhodnutím ve věci samé, tj. stanovením daňové povinnosti, či uložením pokuty podle $ 37 citovaného zákona. Teprve při přezkoumávání těchto rozhodnutí by k námitce daňového subjektu byla přezkou- mána i zákonnost a rozsah uložení záznamní povinnosti a její vztah k věci samé.
JUDr. Martin K. proti Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu o nahlédnutí do ne- veřejné části správního spisu, o kasační stížnosti žalobce.