a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákonů č. 42/1994 Sb. a č. 117/2001 Sb. V ustanovení $ 20 odst. 6 písm. e) zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dě- dické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, je řešeno výlučně osvo- bození vkladů do obchodních společností a v žádném případě z něj nelze dovodit, že by bylo možno osvobození uplatnit i v případě, že nemovitost je » Nyní též ve znění zákonů č. 148/2002 Sb. a č. 245/2006 Sb. 1099 v rámci vypořádacího podílu vydána společníkovi, jehož účast ve společ- nosti končí na základě uzavřené dohody. Je-li v rámci vypořádacího podílu převáděna nemovitost, nemůže se jednat o bezúplatný převod, protože spo- lečnost není dárcem, který něco přenechává společníkovi, jehož účast ve společnosti končí, jako obdarovanému.
C.) Právní otázkou, jež měla být po- dle stěžovatelky v řízení krajským sou- dem posouzena vadně, je určení, zda se při vrácení nemovitosti v rámci vypořá- dacího podílu jedná o úplatný převod podléhající dani z převodu nemovitosti či nikoliv. Pokud stěžovatelka v kasační stížnos- ti tvrdí, že nemovitost jí byla vrácena ja- ko společníku ukončujícímu účast ve společnosti ve vztahu k daňovým záko- nům ve smyslu $ 20 odst. 6 písm. e) zá- kona č. 357/1992 Sb., dokumentuje tím, že vůbec nepochopila podstatu právní- ho problému, který byl řešen jak v daňo- vém řízení, tak i v řízení soudním.
V ustanovení $ 20 odst. 6 zákona č. 357/1992 Sb. je taxativně stanoveno, ve kterých případech je dispozice s ma- jetkem osvobozena od daně darovací a daně z převodu nemovitostí. Podle písm. e) citovaného ustanovení se osvo- bození vztahuje také na vklady vložené podle zvláštního zákona, jímž je obchod- ní zákoník, do obchodní společnosti. V citovaném ustanovení je řešeno výluč- ně osvobození vkladů do obchodních společností a v žádném případě z něj nelze dovodit, že by bylo možno osvobo- zení uplatnit i v případě, že nemovitost je v rámci vypořádacího podílu vydána společníkovi, jehož účast ve společnosti končí na základě uzavřené dohody.
Podle ustanovení $ 20 odst. 6 písm. e) zákona č. 357/1992 Sb. se osvobození ne- uplatní ve vztahu k nemovitosti, jestliže účast společníka obchodní společnosti zanikne do pěti let od vložení vkladu. V takovém případě vklad mimo jakouko- liv pochybnost dani podléhá, a je nutno vyřešit otázku, zda se jedná o daň daro- vací či daň z převodu nemovitosti, pro- tože celý odst. 6 citovaného ustanovení se vztahuje na osvobození od obou daní. Stěžovatelka vyslovuje v kasační stížnos- ti otázku, v podstatě řečnickou: „V čem se jedná o úplatný převod a komu byla úplata zaplacena?“; přitom sama žád- nou právní argumentaci pro ani proti neuvedla.
Předpokladem pro to, aby mo- hla být ve vztahu k nemovitosti předsta- vující součást vypořádacího podílu uplatněna daň darovací, je, aby se jedna- lo o darování, neboť takto je vymezen předmět této daně v ustanovení $ 6 zá- kona č. 357/1992 Sb. Podle tohoto usta- novení je předmětem daně darovací bez- úplatné nabytí majetku na základě právního úkonu, a to jinak než smrtí zů- stavitele. Právním úkonem, na jehož zá- kladě dojde k bezúplatnému nabytí ma- jetku, je darovací smlouva, kterou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje něco bezplatně přenechat obdarované- mu, a obdarovaný tento dar nebo slib da- ru přijímá.
Jedním z pojmových znaků 1101 997 darovací smlouvy je bezúplatnost, která je splněna tehdy, jestliže obdarovaný nemá právní povinnost poskytnout za dar protihodnotu. Vklad společníka však znak bezúplatnosti postrádá, protože vkladem společníka je souhrn peněžních prostředků nebo jiných penězi ocenitel- ných hodnot, které se určitá osoba zava- zuje vložit do společnosti za účelem na- bytí nebo zvýšení účasti ve společnosti ($ 59 odst. 1 obchodního zákoníku). Účast společníka společnosti s ručením omezeným v této společnosti, a z této účasti plynoucí práva a povinnosti, je vyjádřena jeho obchodním podílem.
Spo- lečník má např. právo požadovat od jed- natelů informace o záležitostech společ- nosti, nahlížet do dokladů společnosti, kontrolovat tam obsažené údaje, podílet se na zisku určeném valnou hromadou k roz- dělení. Má-li charakter úplatného převodu z důvodů výše uvedených vklad do ob- chodní společnosti, není důvodu, aby se v případě opačném, tj. jeli v rámci vypořá- dacího podílu převáděna nemovitost, jak se stalo v případě stěžovatelky, nejednalo o úplatný převod. Společnost není dárcem, který něco bezplatně přenechává společ- níkovi, jehož účast ve společnosti končí, ja- ko obdarovanému.
Protože společnost S. svou daňovou povinnost nesplnila, je povinnos- tí stěžovatelky jako ručitelky ve smyslu $ 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb. daň z převodu nemovitostí zaplatit. 997 Čerpání dotace poskytnuté spolku k vyhlášce Ministerstva financí České republiky č. 205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací (v textu též „vyhláška č. 205/1991 Sb.“) k $ 5 odst. 2 a $ 11 odst. 1 zákona ČNR č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočto- vá pravidla republiky)**“ Vyhláškou Ministerstva financí České republiky č. 205/1991 Sb., o hospo- daření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České republiky a o fi- nančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací, se řídilo pouze finanční hospodaření ministerstev a ostatních ústředních orgánů České republiky a jimi zřizovaných rozpočtových a příspěvkových organi- zací, jakož i hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací zříze- ných obcemi a okresními úřady; na postup při posuzování dotací poskyt- nutých spolku zřízenému podle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů (zde: Českému svazu tanečního sportu), se však tato vyhláška nevztahuje.
Čerpání dotace poskytnuté spolku upravují pouze obecná ustanovení $ 5 » Zrušena vyhláškou č. 389/2000 Sb., kterou se zrušuje vyhláška Ministerstva financí č 205/1991 Sb., o hospodaření s rozpočtovými prostředky státního rozpočtu České repub- liky ao finančním hospodaření rozpočtových a příspěvkových organizací, ve znění . pozdějších předpisů. ++) Zrušen zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvise- jících zákonů (rozpočtová pravidla). 1102 odst. 2 a $ 11 odst. 1 zákona ČNR č. 576/1990 Sb., rozpočtových pravidel re- publiky, podle nichž mohou být rozpočtové prostředky použity pouze v příslušném rozpočtovém roce.
Dotaci poskytnutou dne 26. 5. 1998 na za- bezpečení sportovní reprezentace v roce 1998 bylo proto možné čerpat do 31. 12. 1998.
JUDr. Kateřina T. proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z převodu nemovi-