V řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu není soud opráv- něn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o určitém obsahu, tj. určit, jak konkrétně má být správní orgán činný. Formální náležitosti již vyda- ných rozhodnutí soud v tomto řízení rovněž neposuzuje.
V řízení o ochraně proti nečinnosti správního orgánu není soud opráv- něn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o určitém obsahu, tj. určit, jak konkrétně má být správní orgán činný. Formální náležitosti již vyda- ných rozhodnutí soud v tomto řízení rovněž neposuzuje.
Podle $ 79 odst. 1 s. ř. s. se žalobou proti nečinnosti správního orgánu může du 456 ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostřed- ky, které procesní předpis platný pro ří- zení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního or- gánu, domáhat, aby soud uložil správní- mu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Chybí-li podle $ 32 odst. 7 daňového řádu v rozhodnutí vydaném v daňovém řízení některá z ostatních základních ná- ležitostí ($ 32 odst. 2 daňového řádu - mimo ty, jejichž zhojení upravuje $ 32 odst. 4 až 6 téhož zákona), které podle povahy rozhodnutí musí být jejím obsa- hem, nebo odůvodnění v případech, kdy je zákon předepisuje, a nejde-li jen o zřej- mou chybu v psaní či počítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splně- ní podmínek neplatnosti ověří správce daně, který rozhodnutí vydal. Neshledá-li správce daně splnění podmínek neplatnosti, zákon mu neu- kládá vydat o tom rozhodnutí. Tento po- stup vychází ze zásady, že není důvodu zasahovat do právní sféry účastníků da- ňového řízení, protože jejich práva a po- vinnosti změněné nebo vzniklé původ- ním rozhodnutím takovým zjištěním nejsou nijak dotčeny. Proto správce da- ně může daňový subjekt vyrozumět pou- ze přípisem o tom, že neshledal důvod pro ověření neplatnosti rozhodnutí. Tímto způsobem také v dané věci správ- ce daně postupoval. Z výše uvedených skutečností vyplý- vá, že správce daně nebyl nečinný, neboť se žádostmi stěžovatele o ověření neplat- nosti předmětných rozhodnutí zabýval, s tvrzeními v nich uvedenými se vypořá- dal a stěžovateli poté přípisem sdělil, že neshledal důvody pro osvědčení neplat- nosti těchto rozhodnutí. Nejvyšší správ- ní soud se ztotožňuje se závěrem kraj- ského soudu, že i kdyby soud v rámci ochrany proti nečinnosti správního or- gánu shledal žalobu opodstatněnou a uložil by správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvědčení, tj. to, aby byl ve stanovené lhůtě činný, v žád- ném případě není oprávněn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí urči- tého obsahu, tj. k tomu, jak konkrétně má být činný; přitom právě toho se stě- žovatel domáhá. Při rozhodování o žalo- bě proti nečinnosti správního orgánu není soud oprávněn posuzovat formální náležitosti již vydaných rozhodnutí, ale posuzuje pouze to, zda existuje povin- nost správního orgánu vydat rozhodnutí ve věci samé. Proto se Nejvyšší správní soud nezabýval stěžovatelem namítaný- mi vadami správních rozhodnutí, neboť posouzení platnosti či neplatnosti těch- lo rozhodnutí není předmětem řízení podle $ 79 a násl. s. ř. s. Námitky proti rozhodnutím vydaným správcem daně měl stěžovatel možnost uplatnit v odvo- lacím řízení podle $ 48 a násl. daňového řádu, popř. v řízení reklamačním podle $ 53 daňového řádu, a také v přezkum- ném řízení před krajským soudem. Rovněž Ústavní soud ve své judikatuře zastává stanovisko, že daňový řád nesta- noví povinnost vydat správní rozhodnutí v případě, že správce daně podmínky ne- platnosti neověří. V řadě svých rozhodnu- tí Ústavní soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 30 Ca 177/97, jehož ná- zor označil za ústavně konformní (např. usnesení IV. ÚS 705/2000 ze dne 27. úno- ra 2001, usnesení IV. ÚS 355/01 ze dne 1. srpna 2001, usnesení IV. ÚS 390/01 ze dne 29. srpna 2001 či usnesení IV. ÚS 471/02 ze dne 6. listopadu 2002). Upozornění stěžovatele na ustanove- ní $ 68 písm. c) s. ř. s. je zcela bezpřed- 135 457 mětné, protože na základě žaloby poda- né stěžovatelem bylo zahájeno řízení řízení o žalobě proti rozhodnutí správní- ho orgánu podle $ 65 až $ 78 s.ř. s. o ochraně proti nečinnosti správního or- gánu podle $ 79 až $ 81 s. ř. s., a nikoliv (ci)
Společnost s ručením omezeným P. v P. proti Finančnímu úřadu v Plzni o ově- ření neplatnosti daňového výměru, o kasační stížnosti žalobce.