a o změně některých zákonů Otisk úředního razítka s jednobarevným státním znakem na rozhodnu- tí správce daně nezpůsoboval neplatnost jeho rozhodnutí ani před 5. 10. 2001, kdy nabyl účinnosti zákon č. 352/2001 Sb., o užívání státních symbolů České republiky a o změně některých zákonů. 1080
a o změně některých zákonů Otisk úředního razítka s jednobarevným státním znakem na rozhodnu- tí správce daně nezpůsoboval neplatnost jeho rozhodnutí ani před 5. 10. 2001, kdy nabyl účinnosti zákon č. 352/2001 Sb., o užívání státních symbolů České republiky a o změně některých zákonů. 1080
V bodu 1 kasační stížnosti namítl ža- lobce neplatnost rozhodnutí daňových orgánů proto, že v otiscích úředních ra- zítek byl státní znak jednobarevný, avšak zákon č. 3/1993 Sb. stanoví, v jakých bar- vách je malý státní znak vyveden. Malý státní znak na otisku úředního razítka tedy musí být v těch barvách, jak to sta- novil zákon č. 3/1993 Sb., protože zákon č. 68/1990 Sb. neumožňuje používání jednobarevného otisku malého státního znaku. Podle $ 32 odst. 2 písm. £g) daňového řádu je jednou ze základních náležitostí rozhodnutí v daňovém řízení otisk úřed- ního razítka se státním znakem na tako- vém rozhodnutí. Podle $ 2 odst. 3 zákona 1081 406 č. 3/1993 Sb., o státních symbolech Čes- ké republiky, malý státní znak tvoří Čet- vený štít, v němž je stříbrný dvouocasý lev ve skoku se zlatou korunou a zlatou zbrojí. Zákon č. 68/1990 Sb., o užívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolů České republiky, plat- ný a účinný v době vydání napadených daňových rozhodnutí, neobsahoval nic o používání jednobarevného otisku úřed- ního razítka s malým státním znakem. AŽ v ustanovení $ 6 odst. 1 zákona č. 352/2001 Sb., o užívání státních sym- bolů České republiky a o změně ně- kterých zákonů, který nabyl účinnosti dnem 5. 10. 2001, je výslovně stanoveno, že otisk úředního razítka s malým stát- ním znakem je jednobarevný. Především je třeba vzít v úvahu smysl ustanovení daňového řádu o tom, že na rozhodnutí vydaném v daňovém řízení musí být mj. otisk úředního razítka sc státním znakem. Smyslem je poskytnout i po formální stránce jistotu, že daňové rozhodnutí skutečně vydal kompetent- ní státní orgán. Z tohoto hlediska není rozhodné, že otisk úředního razítka se státním znakem byl jednobarevný; ani žalobce nenamítá, že by rozhodnutí vy- dal státní orgán, který by k tomu neměl pravomoc. Judikatura Nejvyššího správ- ního soudu vychází z toho, že chybějící náležitosti správního aktu mohou vyvo- lávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestliže je tento nedostatek nato- lik intenzivní a zřejmý, že po účastnících dotčeného právního vztahu nelze spra- vedlivě žádat, aby tento správní vztah respektovali (srov. č. 212/2004 Sb. NSS). Námitka žalobce, že jednobarevný otisk úředního razítka se státním znakem způ- sobuje neplatnost rozhodnutí, není tedy důvodná. ( Městský soud v Praze rozhodl ve věci v souladu se zákonem a kasační stížnost není důvodná. Nejvyšší správní soud ji proto podle $ 110 odst. 1 věty druhé s. ř. s. zamítl. (ach)
JUDr. Ing. Josef H. v P. proti Finančnímu ředitelství pro hlavní město Prahu o daň z příjmů, o kasační stížnosti žalobce.