znění účinném pro zdaňovací období roku 1995 a 1996 Úroky z úvěru poskytnutého poplatníkem, u něhož poskytování úvěrů není předmětem jeho podnikatelské činnosti, nejsou příjmem z podnikání podle $ 7 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ale příjmem z kapitá- lového majetku podle $ 8 odst. 1 písm. g) téhož zákona.
znění účinném pro zdaňovací období roku 1995 a 1996 Úroky z úvěru poskytnutého poplatníkem, u něhož poskytování úvěrů není předmětem jeho podnikatelské činnosti, nejsou příjmem z podnikání podle $ 7 odst. 1 písm. c) zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ale příjmem z kapitá- lového majetku podle $ 8 odst. 1 písm. g) téhož zákona.
Pro posouzení možnosti uplatnit úroky jako výdaj vynaložený na dosažení, zajištění a udržení příjmů je rozhodné, zda byl stěžo- vatelův příjem z finanční výpomoci příjmem z podnikání, jak tvrdí stěžovatel, nebo pří- jmem z kapitálového majetku, jak dovodily fi- nanční orgány, s jejichž závěrem se krajský soud ztotožnil. Podle $ 5 odst. 1 zákona o daních z příjmů je základem daně částka, o kterou příjmy ply- noucí poplatníkovi ve zdaňovacím období, za které se pro účely daně z příjmu fyzických osob považuje kalendářní rok, přesahují vý- daje prokazatelně vynaložené na jejich dosa- žení, zajištění a udržení, pokud dále u jednot- livých příjmů podle $ 6 až $ 10 není stanoveno jinak. V $ 6až 6 9 zákona o daních z příjmů jsou uvedeny jednotlivé příjmy charakterizované podle jejich konkrétního zdroje a konkrétních podmínek (ze závislé činnosti, z podnikání, z kapitálového majetku, z pronájmu). Možnost uplatnění výdajů (nákladů) je pak určována právě tím, k jakému druhu z uvedených pří- jmů je možno jej přiřadit. Zatímco např. pří- jmy z podnikání podle $ 7 zákona o daních z příjmů umožňují uplatnění široké škály vý- dajů (nákladů) vynaložených na dosažení, za- jištění a udržení zdanitelných příjmů, u příjmů z kapitálového majetku tuto možnost právní úprava v době rozhodné nepřipouštěla. Podle $ 7 odst. 1 zákona o daních z příjmů jsou příjmy z podnikání příjmy ze zeměděl- ské výroby, lesního a vodního hospodářství; příjmy ze živnosti; příjmy z jiného podnikání podle zvláštních předpisů; podíly společníků veřejné obchodní společnosti a komplemen- tářů komanditní společnosti na zisku. Protože nebylo prokázáno, že stěžovatel je držitelem živnostenského listu opravňují- cího jej k provozování živnosti - poskytování úvěrů a půjček, nemůže být jeho činnost spo- čívající v poskytování úvěrů či půjček podřa- zena pod podnikatelskou činnost. V tomto ohledu neobstojí ani námitka stěžovatele do- vozující podnikatelský charakter jím place- ných úroků z faktu, že mu byl úvěr poskytnut na podnikatelský záměr, který následně ne- byl realizován, případně že charakter podni- kání měla jeho snaha snížit náklady v souvis- losti s úvěrem poskytnutým bankou. Příjmem z podnikání je totiž pouze a výlučně příjem z činností uvedených v $ 7 odst. 1 zákona o daních z příjmů, nikoliv z činností, které si stěžovatel volně bez ohledu na právní úpravu jako podnikání definuje. 31 1018 Podle $ 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z příjmů jsou příjmy z kapitálového majetku, pokud nejde o příjmy podle $ 6 odst. 1 nebo $ 7 odst. 1 písm. d), též úroky a jiné výnosy z poskytnutých úvěrů a půjček. Podle odst. 5 citovaného ustanovení jsou příjmy uvedené v odstavci 1 písm. g) nesnížené o výdaje zá- kladem daně (dílčím základem daně). Protože stěžovatel neměl podnikatelské oprávnění poskytovat úvěry a půjčky, nejsou jím přijaté úroky z úvěrů a půjček příjmy z podnikání, ale ve smyslu $ 8 odst. i písm. g) zákona o daních z příjmů příjmy z kapitálové- ho majetku. Tím ovšem je i vyloučeno uplat- nění úroků, které zaplatil bance, jako výdajů, protože 6 8 odst. 5 zákona o daních z příjmů to nepřipouští. Z uvedených důvodů je proto nedůvodná i stěžovatelova námitka požadující samostat- né posouzení úroků placených bance jako vý- dajů vynaložených na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů bez ohledu na to, k jakým příjmům je lze přiřadit, neboť konstrukce zákona důsledně vychází ze zása- dy, že daňová uplatnitelnost výdajů závisí na druhu příjmů. 1018 Daň z převodu nemovitostí: předmět daně k $ 118, $ 119 a $ 120 občanského zákoníku k $ 9 písm. a) zákona ČNR č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu ne- movitostí k $ 26 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů Vymezil-li stěžovatel technologické vybavení čerpací stanice pohonných hmot ja- ko „Soupis hmotného investičního majetku“, určil tak pouze účetní a daňový režim těchto věcí, ale nemohl právně vymezit jejich charakter, tzn. zda se jedná o věc movi- tou, nemovitou, věc hlavní, součást věci nebo její příslušenství ($ 26 odst. 2 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů). Takové vymezení nezávisí na vůli subjektu, ale je nutno je posuzovat ve smyslu příslušných ustanovení občanského zákoníku.
František K. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z příjmů, o kasační stíž-