Rezervou podle § 10 odst. 2 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, je jen taková rezerva, která byla schválena příslušným báňským úřadem postupem podle § 37a odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství.
Rezervou podle § 10 odst. 2 zákona č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, je jen taková rezerva, která byla schválena příslušným báňským úřadem postupem podle § 37a odst. 2 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství.
II. V případě zrušení původního pravomocného rozhodnutí o povolení stavby,
podle něhož byla stavba již zcela nebo zčásti realizována, je nutno při znovupovolení stavby postupovat analogicky podle ustanovení o nepovolené stavbě [zde podle
§ 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona z roku 1976].
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 1. 2009, čj. 8 As 31/2007-165)
Rehabilitace a restituce: účastníci národního boje za osvobození
k § 2 odst. 1 bodu 5 zákona č. 255/1946 Sb., o příslušnících československé armády v zahrani-
čí a o některých jiných účastnících národního boje za osvobození
Žalobcem doložené omezení osobní svobody spočívající v tom, že byl v dubnu
1942 spolu se svými rodiči, kteří se odmítli přihlásit k německé národnosti, deportován do místa výkonu nucených prací, kde byli až do konce války pod dozorem německé policie, nesměli se stýkat s místními občany a žalobce nemohl navštěvovat
školu, je nutno považovat za zásadní zásah do osobní svobody žalobce, k němuž došlo zvůlí nacistického režimu. Žalobce tak byl omezen na osobní svobodě „jinak“ ve
smyslu § 2 odst. 1 bodu 5 zákona č. 255/1946 Sb.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2009, čj. 9 Ca 178/2006-20)***)
Prejudikatura: č. 203/2004 Sb. NSS; Soudní judikatura ve věcech správních č. 499/1999
S účinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon).
**) S účinností od 1. 1. 2006 byl nahrazen zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád.
***) Proti rozsudku byla podána kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne
Prejudikatura: nález Ústavního soudu č. 240/2005 Sb.
*)
25. 6. 2009, čj. 6 Ads 93/2009-48, zamítl.
2721–2723
S B Í R K A RO Z H O D N U T Í N S S 12 / 2 012
I. Při úvaze o zrušení pravomocného rozhodnutí v rámci výkonu dozorčí činnosti správní orgán musí vždy náležitě posoudit, zda v dalším řízení a v novém rozhodnutí může dojít v rámci možností – se zřetelem na příp. změněnou situaci – k nápravě, tedy k odstranění vytýkané nezákonnosti.