č. 226/2002 Sb. (v textu též „daňový řád“) Z ustanovení $ 21 odst. 6 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a po- platků, vyplývá, že při posuzování procesního úkonu je rozhodující jeho obsah, a nikoliv to, jak je označen. Tato zásada však platí jen tehdy, je-li úkon účastníka určitý a srozumitelný nebo má-li potřebné náležitosti. Neu- možňuje-li úkon jednoznačný závěr o tom, co jím účastník vyjádřil, je třeba v souladu s $ 21 odst. 8 citovaného zákona účastníka vyzvat, aby vady podá- ní odstranil. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu však neu- možňuje, aby správce daně určitému a srozumitelnému úkonu přikládal ji- ný než účastníkem sledovaný smysl, obsah podání „domýšlel“ nebo činil závěry z jeho obsahu nevyplývající.
č. 226/2002 Sb. (v textu též „daňový řád“) Z ustanovení $ 21 odst. 6 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a po- platků, vyplývá, že při posuzování procesního úkonu je rozhodující jeho obsah, a nikoliv to, jak je označen. Tato zásada však platí jen tehdy, je-li úkon účastníka určitý a srozumitelný nebo má-li potřebné náležitosti. Neu- možňuje-li úkon jednoznačný závěr o tom, co jím účastník vyjádřil, je třeba v souladu s $ 21 odst. 8 citovaného zákona účastníka vyzvat, aby vady podá- ní odstranil. Posouzení procesního úkonu podle jeho obsahu však neu- možňuje, aby správce daně určitému a srozumitelnému úkonu přikládal ji- ný než účastníkem sledovaný smysl, obsah podání „domýšlel“ nebo činil závěry z jeho obsahu nevyplývající.
Podle $ 21 odst. 6 daňového řádu je pro řízení rozhodující obsah podání, i když je nesprávně označeno. Z podání musí být patrno, kdo je činí, čeho se týká a co se navrhuje. Z citovaného ustanovení vyplývá, že při posuzování procesního úkonu je roz- hodující jeho obsah, a nikoliv to, jak je označen. To platí i v případě, že procesní úkon nebyl nijak označen. Tato zásada však platí jen tehdy, je-li úkon účastníka určitý a srozumitelný nebo má-li potřeb- né náležitosti. Neumožňuje-li úkon jed- noznačný závěr o tom, co jím účastník vyjádřil, je třeba v souladu s $ 21 odst. 8 daňového řádu účastníka vyzvat, aby od- stranil vady podání. Posouzení procesní- ho úkonu podle jeho obsahu však neu- možňuje, aby finanční úřad určitému a srozumitelnému úkonu přikládal jiný než účastníkem sledovaný smysl, „do- mýšlel“ obsah podání nebo z jeho obsa- hu činil nevyplývající závěry. Zaslání stejnopisu žaloby finančnímu úřadu v žádném případě nelze posoudit jako námitky ve smyslu $ 73 odst. 8 da- ňového řádu. Označení i obsah tohoto podání je naprosto jednoznačné, a i kdy- 323 820 by bylo finančnímu úřadu doručeno ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení exekuč- ního příkazu, což z obsahu správního spisu nevyplývá, nemohl by z něj tento úřad dovozovat, že se jedná o námitky, a na jeho základě přezkoumat exekuční příkaz. Pokud stěžovatel na výzvu měst- ského soudu předložil kopii podacího lístku, z něhož vyplývá, že dne 3. 11. 2003 odeslal na adresu Finančního úřa- du pro Prahu 5 poštovní zásilku, není z něj zřejmé, o jakou písemnost se jedna- lo. Zcela právně irelevantní je poukaz stěžovatele na to, že nemá dostatečné právní vzdělání, a na jeho tehdejší mi- mořádně tíživou a stresující životní situ- aci, protože obsah poučení obsažený v exekučním příkazu je naprosto jasný a srozumitelný. Proto závěr městského soudu, že stěžovatel před podáním Žalo- by nevyčerpal řádné opravné prostřed- ky, není nezákonný. Nedůvodně městskému soudu také stěžovatel vytýká, že se nijak nevypořá- dal s obsahem jeho přípisu ze dne 5. 4. 2004 a že se jím v napadeném rozhod- nutí vůbec nezabývá, protože jeho obsah v odůvodnění napadeného usnesení konstatoval a vyslovil závěr, že stěžovatel nevyužil možnosti domáhat se nápravy rozhodnutí před správním orgánem. 820 Daň z příjmů právnických osob: vyplácení odměn při životních jubileích k $ 24 odst. 2 písm. j) bodu 5 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve zně- ní účinném pro zdaňovací období roku 2001 Pod daňově uznatelné náklady pro účely daně z příjmů spadají pouze ta- ková vyplacená plnění věrnostní, stabilizační a motivační povahy, která se přímo vztahují k odvedené práci.
RNDr. Lubor ©. proti Finančnímu úřadu pro Prahu 5 o zrušení exekučního pří- kazu, o kasační stížnosti žalobce.