Není vyloučeno, aby se žalobce jednou žalobou domáhal přezkumu několika správních rozhodnutí. Jestliže rozhodnutím krajského soudu nebyl vyčerpán celý ža- lobní petit, neboť nebylo rozhodnuto ve vztahu ke všem správním rozhodnutím, kte- rá žalobkyně podanou žalobou napadly, je postup krajského soudu stižen vadou, kte- rá měla za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
Není vyloučeno, aby se žalobce jednou žalobou domáhal přezkumu několika správních rozhodnutí. Jestliže rozhodnutím krajského soudu nebyl vyčerpán celý ža- lobní petit, neboť nebylo rozhodnuto ve vztahu ke všem správním rozhodnutím, kte- rá žalobkyně podanou žalobou napadly, je postup krajského soudu stižen vadou, kte- rá měla za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé [$ 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.].
První stížní důvod, v němž stěžovatelka b) vyjádřila nesouhlas s názorem městského soudu, pokud jde o její aktivní legitimaci k podání žaloby, je podle názoru Nejvyššího správního soudu nedůvodný. Závěr městské- ho soudu, že stěžovatelka b) není osobou oprávněnou k podání žaloby, neboť jí nesvěd- čí žádné subjektivní veřejné právo navštěvo- vat konkrétní mateřskou školu, a napadené správní rozhodnutí tudíž nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje její subjektivní práva, je věcně správný a v souladu se záko- nem.
Ze žádného obecně závazného právní- ho předpisu nelze dovodit právo dítěte na do- cházku do předškolního zařízení. Nevyplývá to ani z ustanovení $ 4 odst. 1 vyhl. č. 35/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, které upravuje počet dětí v mateřské škole, a ani z čl. 3 ve spojení s čl. 29 bod 1 písm. a) Úmluvy o prá- vech dítěte, jak je na ně poukazováno v ka- sační stížnosti. O zařazení dětí do předškolní- ho zařízení rozhoduje podle $ 3 odst. 2 písm. c) zákona o státní správě a samosprávě ve škol- ství ředitel, pokud počet přihlášených dětí nepřesahuje počet dětí, které lze přijmout.
Toto rozhodnutí ředitele je individuálním správním aktem a nelze z něj vyvozovat vznik veřejného subjektivního práva. | Stěžovatelka b) sice také vyjádřila nesou- hlas s výrokem, v němž je vysloveno, že přes- ně určené nezletilé děti nejsou osobami zú- častněnými na řízení, ale tento svůj nesou- hlas nijak nezdůvodnila, takže v tomto rozsa- hu Nejvyšší správní soud nemohl napadený rozsudek přezkoumat. V této souvislosti však považuje Nejvyšší správní soud za nutné pou- kázat na ustanovení $ 34 odst.
4 s. ř. s., které upravuje procesní postup soudu v případě, kdy se někdo domáhá postavení osoby zů- častněné na řízení a přitom pro to nesplňuje podmínky. Osobou zúčastněnou na řízení se může stát pouze osoba, která naplňuje mate- riální znaky specifikované v $ 34 odst. 1 s. ř. s. Teprve však výslovným oznámením vůči sou- du, že bude v řízení uplatňovat svá práva, se tato osoba stává osobou zúčastněnou na říze- ní s právy uvedenými v odst. 3 citovaného ustanovení. Pokud městský soud osoby ozna- čené v žalobě nevyrozuměl ve smyslu $ 34 odst.
2 s. ř. s. a pouze v rozsudku ve věci samé vyslovil, že nejsou zúčastněnými osobami, by- la jim v řízení před městským soudem ode- přena možnost uplatnit procesní práva. Tato otázka nemůže být v žádném případě řešena teprve v rozhodnutí, jímž se řízení končí, jak tomu bylo v daném případě. Rovněž další stížní bod, v němž je stěžova- telkami namítáno, že městský soud měl roz- hodnout i o zrušení rozhodnutí krajského úřadu jako správního orgánu I. stupně, neboť vykazuje stejný druh nezákonnosti jako roz- hodnutí ministerstva, je nedůvodný.
Podle $ 78 odst. 3 s. ř. s. zrušuje-li soud rozhodnutí, může podle okolností zrušit i rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně, které mu předcházelo. Je však plně na úvaze krajského soudu, zda posoudí, že v daném případě exis- tují okolnosti, které odůvodňují i zrušení roz- hodnutí, které napadenému rozhodnutí před- cházelo. I v případě, že se žalobce domáhá zrušení správních rozhodnutí vydaných správ- ními orgány obou stupňů, je zcela na úvaze soudu, zda tomuto návrhu vyhoví či nikoliv. 'Důvodný je poslední stížní bod, v němž stěžovatelky namítaly, že napadeným rozsud- kem městského soudu nebyl vyčerpán celý * žalobní petit, neboť nebylo rozhodnuto ve vztahu ke všem třem správním rozhodnutím, která stěžovatelky podanou žalobou napadly.
Stěžovatelky se podanou žalobou domáhaly, 289 1109 aby městský soud přezkoumal i rozhodnutí ze dne 6. 11. 2003, kterým krajský úřad vyjád- řil svůj souhlas se zrušením stěžovatelky a). O tomto návrhu městský soud nerozhodl a pouze v odůvodnění rozsudku uvedl, proč se nezabýval namítanou nezákonností před- mětného rozhodnutí. Rozsah přezkumu je ve správním soudnictví vymezen žalobními bo- dy formulovanými v žalobě, přičemž není vyloučeno, aby se žalobce jednou žalobou do- máhal přezkumu několika správních rozhod- nutí.
Žalobce určuje ve svém návrhu předmět řízení, kterým je soud vázán, a pokud vydává rozhodnutí, musí ve výroku rozhodnout o ce- lém předmětu řízení. Postup soudu je tak sti- žen vadou, která měla za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Stejně vadný je i ná- sledný postup městského soudu, který poté, kdy bylo řízení o žalobě pravomocně skonče- no, rozhodl usnesením ze dne 20. 10. 2004 o vyloučení řízení o žalobě proti rozhodnutí krajského úřadu ze dne 6. 11. 2003 k samo- statnému řízení a rozhodnutí.
1109 Řízení před soudem: nepřezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu; nepřezkoumatelnost soudního rozhodnutí k $ 59 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) » k $ 76 odst. 1 písm. a) a $ 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního I. Podle požadavků kladených $ 59 odst. 2 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) na výro- kovou část rozhodnutí odvolacích správních orgánů je rozhodnutí ve druhém stupni nepřezkoumatelné, pokud v něm není výslovně vyjádřeno nebo alespoň způsobem ne- vzbuzujícím pochybnosti vysloveno, jakým způsobem odvolací správní orgán naložil s přezkoumávaným rozhodnutím jako celkem a jeho případnými jednotlivými výroky.
II. Nejvyšší správní soud nemůže při své přezkumné činnosti akceptovat odů: vodnění rozhodnutí krajského soudu spočívající v doslovných citacích právních předpisů, aniž by tyto citace byly bez dalšího rozvedeny, doplněny, vyloženy a apli- kovány na konkrétní projednávaný případ.
a) Mateřská škola J. a b) nezletilá Monika D. proti Ministerstvu školství, mládeže a tělový-