Jestliže v rozhodnutí, které je výsledkem přestupkového řízení s jedi- ným účastníkem, je jméno, příjmení, datum narození a bydliště uvedeno nad nadpisem „Rozhodnutí“ v místě obvykle užívaném pro označení které- hokoliv adresáta, nelze z toho dovozovat, že není jisté, zda takto označená fyzická osoba je pachatelem přestupku, poškozeným nebo jinou na řízení zúčastněnou osobou. Ustanovení $ 47 odst. 5 správního řádu totiž nevypo- vídá nic o struktuře písemného vyhotovení rozhodnutí, tedy kde a jakým způsobem má být v rozhodnutí uvedeno označení účastníků řízení. vu
V kasační stížnosti tvrdí stěžovatel nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v před- cházejícím řízení: dovozuje, že v žádné z fundamentálních součástí rozhodnutí správního orgánu L. stupně není účast- ník řízení náležitě označen individuální- mi identifikačními znaky, což je v rozpo- ru s $ 47 odst. 5 správního řádu. Podle $ 47 odst. 5 věty prvé správní- ho řádu se v písemném vyhotovení roz- hodnutí uvede též orgán, který rozhod- nutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a příjmení účastníků řízení.
Z citovaného ustanovení jednoznač- ně vyplývá, že jméno a příjmení účastní- ků řízení patří mezi obligatorní nále- Žitosti správního rozhodnutí. Jestliže v rozhodnutí některá z náležitostí stano- vených v citovaném ustanovení chybí, je třeba posoudit, zda tento nedostatek může způsobit nicotnost nebo neúčin- nost správního rozhodnutí. V daném pří- padě je však v rozhodnutí uvedeno jmé- no a příjmení, datum narození a bydliště Lucie Z. Proto není podle názoru N ejvyš- šího správního soudu možné - zejména za situace, kdy vydané rozhodnutí správ- ního orgánu I.
stupně je výsledkem říze- ní o přestupku, jehož jedinou účastnicí byla Lucie Z. - dovozovat, že není jisté, zda se jedná o pachatelku přestupku, po- škozenou nebo jinou na řízení zúčastně- nou osobu, jsou-li jméno a adresa uvede- ny nad nadpisem „Rozhodnutí“ v místě obvykle užívaném pro označení které- hokoliv adresáta. Dikce citovaného usta- novení totiž nevypovídá nic o struktuře písemného vyhotovení rozhodnutí, tedy kde a jakým způsobem má být v rozhod- nutí uvedeno označení účastníků řízení.
Správní řád v $ 47 odst. 1 pouze stanoví, 271 803 memu -2 2 O... . UŮ že rozhodnutí musí obsahovat výrok, odůvodnění a poučení o odvolání (roz- kladu), ale nikoliv - na rozdíl od $ 157 odst. 1 o. s. ř. - kde má být umístěno označení orgánu, který rozhodnutí vy- dal, datum vydání rozhodnutí a jméno a příjmení účastníků řízení. O tom, že požadavek obecně formulovaný v $ 47 odst. 5 správního řádu, aby v písemném vyhotovení správního rozhodnutí bylo uvedeno jméno a příjmení účastníků ří- zení, umožňuje diametrálně rozdílný vý- klad, svědčí i komentáře: podle jednoho musí být označení účastníků řízení uve- deno v záhlaví (doc.
JUDr.
V. Vopálka, JUDr.
V. Šimůnková, JUDr. M. Šolín: Správní řád. Komentář. C. H. Beck, Praha 2003) a podle druhého je v praxi možné uvést jména a příjmení účastníků řízení dvojím způsobem, a to jednak v odůvod- nění a jednak v jeho závěru po podpisu a úředním razítku ve formě rozdělovní- ku GUDr. R. Ondruš a kolektiv: Správní řád. Komentář. Linde, Praha 2003). Pro- to nemůže krajský soud dovozovat, že osoby, jichž se správní rozhodnutí bezprostředně týká, musí být označeny individuálními identifikačními znaky v některé z fundamentálních součástí rozhodnutí.
Je-li tedy v písemném vyho- lovení rozhodnutí správního orgánu I stupně uvedena Lucie Z. včetně data narození a adresy, nelze dovodit, že není zřejmé, vůči komu bylo rozhodnutí vy- dáno, i když v rozhodnutí byla nespráv- ně použita vokativní forma. Zákon o dráhách: přezkoumání odborné způsobilosti k řízení drážních vozidel a zákaz řízení drážních vozidel k $ 45 odst. 4 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění zákona č. 23/2000 Sb. (v textu též „drážní zákon“)
I. Jestliže se držitel průkazu způsobilosti k řízení drážních vozidel nedo- staví bez omluvy k přezkoušení odborné způsobilosti, které mu bylo naří- zeno podle $ 45 odst. 4 věty prvé zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, lze tuto skutečnost považovat za naroveň postavenou faktickému neprokázání způ- sobilosti řízení drážních vozidel; drážní úřad může v takovém případě roz- hodnout o omezení nebo zákazu řízení drážních vozidel ve smyslu $ 45 odst. 4 věty druhé zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách.
II. Rozhodnutí, jímž drážní úřad nařídil přezkoušení odborné způsobi- losti, není podkladovým úkonem pro rozhodnutí o zákazu řízení drážních vozidel ve smyslu $ 75 odst. 2 s. ř. s., ani rozhodnutím podle $ 65 odst. 1 s. ř. s. Ze soudního přezkumu je tak zcela vyloučeno. XX
Lucie Z. v J. proti Krajskému úřadu Ústeckého kraje o uložení pokuty a zákazu