7 As 23/2006- 43 - text
7 As 23/2006 - 43
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky PhDr. H.
V. P., zastoupené Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem v Olomouci, Božetěchova 9, za účasti Policie České republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem v Ostravě – Moravská Ostrava a Přívoz, ul. 30. dubna 24, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2006, č. j. 22 Ca 489/2004 27,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Podanou kasační stížností stěžovatelka napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 3. 2006, č. j. 22 Ca 489/2004 27, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Policie České republiky, Správy Severomoravského kraje ze dne 26. 9. 2004 a rozhodnutí Policie České republiky, Okresního ředitelství Olomouc ze dne 9. 9. 2004.
Z podané kasační stížnosti nebylo zřejmé, v jakém rozsahu stěžovatelka tento rozsudek napadá, a proto byla krajským soudem vyzvána k jejímu doplnění. K této výzvě stěžovatelka kasační stížnost upřesnila tak, že směřuje pouze proti výroku o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento výrok považovala stěžovatelka za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů a vytkla krajskému soudu, že ji ani nevyzval, aby vyčíslila své náklady řízení, a dodatečně uplatnila náklady ve výši 128 Kč.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska její přípustnosti, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána. Podle § 104 odst. 2 s. ř. s. kasační stížnost, která směřuje jen proti výroku o nákladech řízení nebo proti důvodům rozhodnutí soudu, je nepřípustná. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh je podle tohoto zákona nepřípustný. Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, neboť směřuje jen proti výroku o nákladech řízení.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla li kasační stížnost odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. června 2006
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu