7 As 251/2024- 26 - text
7 As 251/2024 - 27 pokračování
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Davida Hipšra a Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: R. S. T., zastoupena Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti žalovanému: Městský úřad Vyškov, se sídlem Masarykovo náměstí 108/1, Vyškov, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Série Zahrada, s. r. o., se sídlem Palackého třída 3048/124, Brno, v řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 9. 2024, č. j. 31 A 30/2023 57,
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Osobě zúčastněné na řízení se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen k jejím rukám z účtu Nejvyššího správního soudu, a to do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
[1] Kasační stížností ze dne 8. 10. 2024 se osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Brně, kterým byl zrušen společný souhlas Městského úřadu Vyškov ze dne 28. 7. 2022, č. j. MV 61743/2022, a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.
[2] Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti [§ 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)], a stěžovatelka tuto povinnost nesplnila, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku usnesením ze dne 16. 10. 2024, č. j. 7 As 251/2024 6, k zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč.
[3] Ke splnění poplatkové povinnosti byla stěžovatelce stanovena lhůta patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení s tím, že byla poučena o následcích nezaplacení zákonem stanoveného poplatku ve stanovené lhůtě. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 17. 10. 2024. Lhůta k zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 1. 11. 2024. Stěžovatelka však soudní poplatek zaplatila až dne 4. 11. 2024, tj. po uplynutí výše stanovené lhůty.
[4] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že [n]ebyl li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[5] Podle § 47 písm. c) s. ř. s. [s]oud řízení usnesením zastaví, stanoví li tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Jak již bylo výše naznačeno, stěžovatelka nezaplatila soudní poplatek za kasační stížnost ve stanovené lhůtě, ale až po jejím uplynutí. K zaplacení po marném uplynutí lhůty se však podle § 9 odst. 1 věty třetí zákona o soudních poplatcích nepřihlíží (viz např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017, č. j. 3 As 321/2017 19). Nemožnost doplatit soudní poplatek dodatečně po lhůtě akceptoval jako ústavně konformní rovněž Ústavní soud (viz např. usnesení ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. III. ÚS 1730/08, ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 26/09, ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1156/09, ze dne 27. 3. 2013 sp. zn. I. ÚS 1831/12, ze dne 29. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 3931/12, ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. III. ÚS 2865/15, či ze dne 26. 2. 2021, sp. zn. II. ÚS 414/21). Z uvedených důvodů proto soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) s. ř. s.).
[7] Výrok II o nákladech řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo li řízení zastaveno.
[8] Výrokem III pak soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2023, č. j. 10 As 270/2023 18, ze dne 6. 9. 2023, č. j. 6 Azs 198/2023 23, či ze dne 29. 11. 2017, č. j. 7 Afs 327/2017 18). Částka ve výši 5 000 Kč bude vyplacena k rukám stěžovatelky ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým soud o vrácení poplatku rozhodl (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
[9] Nejvyšší správní soud nad rámec výše uvedeného dodává, že nepřehlédl podání stěžovatelky ze dne 15. 11. 2024, kterým jednatel stěžovatelky ve stanovené lhůtě dokládá své právnické vzdělání, jenž ho opravňuje k podání kasační stížnosti, a současně žádá o prominutí zmeškání stanovené lhůty. V kontextu obsahu podání a obsahu přiložené přílohy Nejvyšší správní soud dané podání vyhodnotil jako žádost o prominutí zmeškání soudem stanovené lhůty k doložení plné moci. Lhůta k doložení plné moci však stěžovatelce uplynula až dne 18. 11. 2024. Plná moc tak byla doložena v soudem stanovené lhůtě, a proto žádost o prominutí jejího zmeškání kasační soud lze hodnotit jako bezpředmětnou. Z procesní opatrnosti lze dodat, že pokud by žádost měla směřovat k prominutí zmeškání lhůty k zaplacení soudního poplatku (což však z jejího obsahu a její přílohy nevyplývá), podle § 40 odst. 5 s. ř. s. nestanoví li zákon jinak, může předseda senátu z vážných omluvitelných důvodů na žádost zmeškání lhůty k provedení úkonu prominout. Žádost je třeba podat do dvou týdnů po odpadnutí překážky a je třeba s ní spojit zmeškaný úkon. Omluvitelným může být nejen důvod vyplývající z objektivních okolností, ale i zaviněné jednání nebo opomenutí, pokud je možné jej považovat s ohledem na okolnosti konkrétního případu za omluvitelné (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 9. 2024, č. j. 4 Ads 104/2024 45, či ze dne 6. 6. 2024, č. j. 4 Afs 52/2024 82, a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3383/2013). Žádosti o prominutí zmeškání lhůty tak lze vyhovět pouze za předpokladu existence vážných omluvitelných důvodů, pro které stěžovatel nemohl úkon provést. Stěžovatelka však žádné takové důvody v žádosti netvrdí, natož nedokládá. Nadto uvedenou žádost ani nepodala současně se zaplacením soudního poplatku (viz výše).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. listopadu 2024
Tomáš Foltas předseda senátu