7 As 3/2005- 46 - text
7 As 3/2005 - 46
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci stěžovatelky A. D., zastoupené Petrou Coufalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Slezská 11, za účasti Krajského úřadu Středočeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, č. j. 8 Ca 129/2004 20,
I. Řízení s e z a s t a v u j e .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Stěžovatelce s e v r a c í zaplacený soudní poplatek v částce 3000 Kč.
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2004, č. j. 8 Ca 129/2004
20, kterým nebyl přiznán odkladný účinek její žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 1. 6. 2004, č. j. ÚSŘ/1661/04/Kk, jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Říčany, stavebního úřadu, ze dne 24. 2. 2004, č. j. 278/3761/04/Fi. V průběhu řízení vzala stěžovatelka svou kasační stížnost zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vzala kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud podle ustanovení § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. řízení zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. O vrácení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu