Opatření vydané podle $ 5 odst. 1 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci (opatření vydané inspektorem na základě výsledků prove- dené kontroly), je rozhodnutím, ve vztahu k němuž se subsidiárně použije správní řád. Stanoví-li $ 5 odst. 2 tohoto zákona, že opatření oznámí inspektor kontrolované osobě a neprodleně o něm učiní písemný záznam, aniž by zákon stanovil jeho obsa- hové náležitosti, je nezbytné, aby záznam splňoval náležitosti obsažené v 6 67 odst. 2 a $ 68 odst. 3 správního řádu z roku 2004.
C.) Nejvyšší správní soud se neztotožňuje s právním názorem krajského soudu, že opat- ření vydaná podle $ 5 zákona o inspekci jsou bezformálními úkony správních orgánů, kte- ré nemají povahu rozhodnutí ve smyslu správního řádu, a že se na postup při jejich vydání a jejich obsahové náležitosti nevztahu- je správní řád. Žalovaný je podle $ 3 zákona o inspekci v rámci své působnosti mimo jiné oprávněn provádět kontroly a ukládat opatření. Kontro- lou se podle $ 2 písm. a) citovaného zákona rozumí zjišťování prováděné inspektorem, zda jsou plněny požadavky stanovené zvlášt- ními právními předpisy nebo přímo použi- telnými předpisy Evropských společenství, na jejichž základě ukládá inspektor opatření k odstranění zjištěných nedostatků a o nichž pořizuje protokol.
I když zákon o inspekci stanoví, že o provedené kontrole má být poří- zen protokol, jeho obsahové náležitosti ne- upravuje. Tyto Ize nalézt v zákoně č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, podle kterého je žalovaný povinen postupovat, nestanoví-li zákon o in- spekci či jiný právní předpis jinak. Státní kon- trolu totiž kromě jiných vykonávají ostatní 638 orgány státní správy, do jejichž působnosti náleží specializovaná kontrola, odborný do- zor nebo inspekce podle zvláštních předpisů [$ 2 písm. d) zákona o státní kontrole].
Žalo- vaný je takovým orgánem státní správy na zá- kladě zákona o inspekci. Protokol sepsaný podle $ 2 písm. a) zákona o inspekci tak musí obsahovat náležitosti stanovené v $ 15odst.1a2 zákona o státní kontrole. Podle citovaného ustanovení obsahuje protokol zejména popis zjištěných skutečností s uvedením nedostat- ků a označení ustanovení právních předpisů, které byly porušeny. V protokole se uvádí označení kontrolního orgánu a kontrolních pracovníků na kontrole zúčastněných, ozna- čení kontrolované osoby, místo a čas prove- dení kontroly, předmět kontroly, kontrolní zjištění, označení dokladů a ostatních mate- riálů, o které se kontrolní zjištění opírá.
Pro- tokol podepisují kontrolní pracovníci, kteří se kontroly zúčastnili. Podle zákona o inspekci je inspektor oprávněn ukládat opatření k odstranění zjiš- těných nedostatků, avšak jeho náležitosti ten- to zákon neupravuje. V $ 5 odst. 2 tohoto zá- kona se pouze stanoví, že opatření oznámí inspektor kontrolované osobě a neprodleně o něm učiní písemný záznam. V případě ulo- žení opatření k zajištění uvede v písemném záznamu též důvod zajištění, popis zajiště- ných zemědělských výrobků, potravin anebo tabákových výrobků a jejich množství.
Z cito- vaného ustanovení tedy pouze vyplývá, že o opatření se musí učinit písemný záznam a že má mít určité obsahové náležitosti. Aniž by v první větě citovaného ustanovení bylo cokoli uvedeno o obsahových náležitostech opatření, ve druhé větě se hovoří o tom, že v případě opatření k zajištění se „uvede též“, z čehož lze dovodit, že nad rámec obvyklých náležitostí opatření je v případě opatření k zajištění nutné uvést ještě náležitosti další. Přes uvedené je podstatné, že zákon 0 in- spekci nevymezuje obsahové náležitosti opatření, nestanoví ani, že nemá mít náleži- tosti žádné či že opatření obsahuje pouze vý- rok.
Citovaný zákon současně nevylučuje použití správního řádu, ale neobsahuje ani ustanovení, které na použití správního řádu odkazuje. Náležitosti opatření, které bylo ulo- ženo v průběhu kontroly, nestanoví ani zá- kon o státní kontrole. Z těchto důvodů je nut- né aplikovat $ 180 odst. 1 správního řádu, podle kterého tam, kde se podle dosavadních právních předpisů postupuje ve správním ří- zení tak, že správní orgány vydávají rozhod- nutí, aniž tyto předpisy řízení v celém rozsa- hu upravují, postupují v otázkách, jejichž řešení je nezbytné, podle tohoto zákona včet- ně části druhé.
Z $ 9 správního řádu lze dovo- dit, že rozhodnutím je takový úkon správního orgánu, kterým se v určité věci zakládají, mě- ní nebo ruší práva anebo povinnosti jmeno- vitě určené osoby nebo jímž se v určité věci prohlašuje, že taková osoba práva nebo po- vinnosti má anebo nemá. V dané věci bylo uloženo opatření podle $ 5 odst. 1 písm. c) zákona o inspekci, podle kterého inspektor na základě výsledků provedené kontroly ulo- ží opatření k odstranění zjištěných nedostat- ků. Opatřením správního orgánu byla stěžo- vateli uložena povinnost, a proto je nutné toto opatření považovat za rozhodnutí, tj. úkon správního orgánu, jímž se v určité vě- ci zakládají povinnosti jmenovitě určené oso- bě.
Vydávají-li správní orgány rozhodnutí po- dle zákona o inspekci, přičemž tento zákon v celém rozsahu řízení neupravuje, je nutné v řízení postupovat podle správního řádu. Ke stejnému závěru, tj. k nutnosti aplikace správ- ního řádu na věci neupravené zákonem o in- spekci či jiným právním předpisem, je mož- né dospět také aplikací $ 1 odst. 1 správního řádu, který stanoví, že správní řád upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územ- ních samosprávných celků a jiných orgánů, právnických a fyzických osob, pokud vykoná- vají působnost v oblasti veřejné správy.
Pro- tože žalovaný vykonává působnost v oblasti veřejné správy na základě zákona o inspekci a dalších právních předpisů, je nutné na jeho postup při vydávání rozhodnutí aplikovat správní řád. Obsah a forma rozhodnutí je upravena v $67 správního řádu a náležitosti rozhodnu- tí v $ 68 a $ 69 citovaného zákona. Podle $ 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění uve- dou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návr- hy a námitkami účastníků a s jejich vyjádře- ním k podkladům rozhodnutí.
Rozhodnutí nemusí obsahovat odůvodnění tehdy, jestliže správní orgán I. stupně všem účastníkům v plném rozsahu vyhoví ($ 68 odst. 4 správní- ho řádu). Obdobnou úpravu správní řád ob- sahuje v $ 150 odst. 5 v souvislosti s příka- zem, kdy lze odůvodnění příkazu nahradit vlastnoručně © podepsaným | prohlášením účastníka řízení, že s uložením povinnosti souhlasí. Žádná ze zmíněných alternativ v pří- padě stěžovatele nenastala. Jak vyplývá z $ 143 správního řádu, dokonce i v případě, jsou-li rozhodnutím ukládány povinnosti na místě, zpravidla z důvodu nebezpečí z pro- dlení, je nutné rozhodnutí vyhotovit písemně a bez zbytečného dokladu doručit dodateč- ně.
Správní orgán je v takových případech oprávněn pouze rozhodnutí před jeho pí- semným vyhotovením ústně vyhlásit. V $ 67 odst. 2 správního řádu je stanoveno, že se roz- hodnutí vyhotovuje v písemné formě s tou výjimkou, že se v této formě nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon. V takovém případě se vý- roková část rozhodnutí, podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostřed- ku pouze vyhlásí a do spisu se učiní záznam, který obsahuje výrokovou část, odůvodnění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotove- ní, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávně- né úřední osoby.
I takto vyhotovený záznam však musí obsahovat odůvodnění v rozsahu $ 68 odst. 3 správního řádu, neboť v $ 67 odst. 2 správního řádu není stanoveno, že v tomto případě má odůvodnění obsahovat ji- né náležitosti. Stanovíli tedy $ 5 odst. 2 zákona o in- spekci, že opatření oznámí inspektor kontro- lované osobě a neprodleně o něm učiní písem- ný záznam, aniž by zákon stanovil obsahové náležitosti záznamu, je nezbytné, aby splňo- val náležitosti stanovené v $ 67 odst. 2 správní- ho řádu a jeho odůvodnění náležitosti podle $ 68 odst. 3 správního řádu.
Je jistě možné 639 2324 akceptovat, aby opatření bylo součástí kon- trolního protokolu, avšak v takovém případě je třeba trvat na tom, aby protokol obsahoval jak náležitosti protokolu uvedené v $ 15 odst. 1 a 2 zákona o státní kontrole, tak nále- žitosti opatření podle $ 67 a $ 68 správního řádu. Zároveň je nutné jednotlivé náležitosti vymezit přehledně tak, aby bylo zřejmé, jaké náležitosti se vztahují ke kontrolnímu proto- kolu a jaké k uloženému opatření. Kontrolo- vaná osoba má v případě, že s opatřením ne- souhlasí, právo podat proti němu námitky ($ 5 odst. 3 zákona o inspekci), a proto je k účinné ochraně jejích práv nezbytné, aby se jí dostaly jasné informace o jednotlivých ná- ležitostech opatření.
Pokud by opatření ne- obsahovalo řádné odůvodnění, tj. uvedení důvodů svého výroku nebo výroků, podkladů pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní or- gán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitka- mi účastníků a s jejich vyjádřením k podkla- dům rozhodnutí, ztratilo by řízení o námit- kách zcela svůj smysl. Kontrolovaná osoba by nebyla schopna k ochraně svých práv proti nevysloveným závěrům správního orgánu kon- krétním způsobem formulovat své námitky.
Nelze akceptovat, aby se kontrolovaná osoba o skutečnostech, které měly být již v opatře- ní, dozvěděla teprve z rozhodnutí o námit- kách. Takový postup by byl v rozporu se zása- dou dvojinstančnosti a řízením o námitkách by se tak v podstatě stalo řízení soudní, neboť teprve v žalobě proti rozhodnutí o námit- kách by kontrolovaná osoba mohla relevant- ním způsobem zpochybňovat zákonnost po- stupu správních orgánů. Konkretizovalli stěžovatel v žalobních ná- mitkách nedostatky opatření, byl krajský soud povinen se jimi věcně zabývat a posou- dit, zda protokoly o kontrole, jejichž součástí bylo uložené opatření, stěžovatelem namíta- né náležitosti měly, či nikoliv.
2324 Pobyt cizinců: doklad o zajištění ubytování pro účely žádosti o trvalý pobyt k $ 87i odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (v textu jen „zákon o pobytu cizinců“) XS Nájemce bytu může být v případě žádosti o trvalý pobyt cizince, který s nájem- cem bytu sdílí společnou domácnost, oprávněnou osobou podle 6 87i odst. 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, vydávající písemné po- tvrzení o ubytování občana Evropské unie nebo rodinného příslušníka, které je po- važováno za doklad o zajištění ubytování.
Společnost s ručením omezeným LIHO - Blanice proti Státní zemědělské a potravinář-
v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ř. s., podle něhož rozhoduje Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti zpravidla bez jednání, když neshledal důvody pro jeho nařízení. V dalším řízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 9. června 2010
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu