Soud nemůže zamítnout žádost o osvobození od soudních poplatků po- dle $ 36 odst. 3 s. ř. s. jen na základě zjištění, že stěžovatelka i její manžel 594 jsou evidováni v registru ekonomických subjektů a v registru živnosten- ského podnikání, aniž by ověřil, zda tuto činnost skutečně vykonávají a ja- ký příjem z ní mají. Z pouhého zjištění, že stěžovatelka je zapsaná v uvede- ných registrech, nelze činit žádné závěry o její materiální situaci.
Soud nemůže zamítnout žádost o osvobození od soudních poplatků po- dle $ 36 odst. 3 s. ř. s. jen na základě zjištění, že stěžovatelka i její manžel 594 jsou evidováni v registru ekonomických subjektů a v registru živnosten- ského podnikání, aniž by ověřil, zda tuto činnost skutečně vykonávají a ja- ký příjem z ní mají. Z pouhého zjištění, že stěžovatelka je zapsaná v uvede- ných registrech, nelze činit žádné závěry o její materiální situaci.
Podle $ 102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomoc- nému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník ří- zení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, ne- bo osoba zúčastněná na řízení domáhá 595 581 zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému ta- kovému rozhodnutí, není-li dále stanove- no jinak. Případy, kdy je kasační stížnost nepřípustná, jsou taxativně stanoveny v $ 104 s. ř s., přičemž z tohoto ustano- vení nevyplývá, že by kasační stížnost by- la nepřípustná proti rozhodnutí o zamít- nutí žádosti o osvobození od soudních poplatků. Nelze jej totiž podřadit pod rozhodnutí, jímž se pouze upravuje říze- ní: naopak představuje závažný zásah do práv účastníka řízení, neboť zamítnutím žádosti se rozhoduje o významném pro- cesním právu žalobce být, při splnění zá- konem stanovených předpokladů, osvo- bozen od soudních poplatků, a stejně tak se nejedná ani o rozhodnutí povahy dočasné, protože až do zjištění změny poměrů je rozhodnutím trvalým. Ostat- ní taxativně vyjmenované případy ne- přípustnosti kasační stížnosti nepřichá- zejí ve vztahu k rozhodnutí o zamítnutí žádosti o osvobození od soudních poplat- ků v úvahu. V této souvislosti Nejvyšší správní soud poukazuje na svou judikatu- ru, z níž je zřejmé, že rozhodnutí krajské- ho soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků jsou v řízení o kasační stížnosti přezkoumávána (rozhodnutí ze dne 12. 2.2004, čj. 2 Afs 21/2003-57,“ a ze dne 30. 3. 2004, čj. 1 Afs 5/2003-54*»), Individuální osvobození od soudních poplatků je procesní institut, jehož úče- lem je ochrana účastníka, který se nachá- zí v tíživých poměrech. Podle $ 36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvo- bozen od soudních poplatků. Účastník může být osvobozen od soudních po- platků při splnění těchto tří předpokla- © Nepublikováno. *9 Publikováno pod č 311/2004 Sb. NSS. 596 dů: a) je podána žádost o osvobození od soudních poplatků, b) podaný návrh (na zahájení řízení) není zjevně neúspěšný, c) je doložen nedostatek prostředků. Po- kud jde o předpoklad c), musí účastník nejen uvést, v čem spatřuje svůj nedosta- tek prostředků, který jej vede k tomu, že nemůže soudní poplatek uhradit, ale to- “%4 to své tvrzení řádně doložit. V žádosti o osvobození od soudních poplatků stěžovatelka uvedla, že se ho domáhá proto, že jejím jediným příjmem je starobní důchod ve výši asi 5500 Kč, a toto své tvrzení doložila výpisem z účtu. Právní úprava institutu osvoboze- ní od soudního poplatku neukládá sou- du povinnost, aby sám vyhledával další skutečnosti, které by měly právní rele- vanci při posuzování žádosti, ale pokud tak krajský soud učinil, bylo na místě, aby tak učinil důsledně, a ne jen polovi- čatě. Zjistil-li, že stěžovatelka, stejně jako její manžel, jsou evidováni k 30. 11. 2003 v. registru ekonomických | subjektů a k 30. 10. 2003 v registru živnostenské- ho podnikání, měl si také ověřit, zda tuto činnost skutečně vykonávají a jaký pří- jem z ní mají. Z pouhého zjištění, že stě- žovatelka je zapsaná v uvedených regist- rech, nelze činit žádné závěry o její materiální situaci. Rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí stěžovatelčiny žádosti tak bylo vydáno na základě nedostateč- ně zjištěného skutkového stavu, a tím, že jí poté bylo odňato právo podat proti ně- mu kasační stížnost, zatížil krajský soud řízení vadou, která se ve svých důsled- cích projevila v napadeném usnesení. Další procesní vada, která měla vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení ří- zení, spočívá v tom, že poté, kdy bylo rozhodnuto negativně o žádosti o osvo- bození od soudních poplatků, nebyla stěžovatelka vyzvána k zaplacení soudní- ho poplatku. Proto nelze oprávněně poukazovat na to, že stěžovatelce byla poskytnuta dostatečná lhůta pro zapla- cení soudního poplatku. V dalším řízení krajský soud znovu vyzve stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku s tím, že stěžovatelka má mož- nost opět požádat o osvobození, pokud doloží, že nemá dostatečné prostředky. (ci)
Ing. Marta K. v Ch. proti Obecnímu úřadu Vranov nad Dyjí, o osvobození od