č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. (v textu též „zákon o regulaci reklamy“) Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle $ 5d písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, není rozhodné, zda byly v reklamě na doplněk stravy uváděny pravdivé informace o účincích užívání prezentovaného přípravku. Naopak rozhodným pro naplnění skutkové podstaty je, zda kombinace obsahu re- klamního sdělení a jejího grafického zpracování může vzbuzovat v adresátech re- klamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet.
č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů, ve znění zákona č. 138/2002 Sb. (v textu též „zákon o regulaci reklamy“) Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle $ 5d písm. d) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, není rozhodné, zda byly v reklamě na doplněk stravy uváděny pravdivé informace o účincích užívání prezentovaného přípravku. Naopak rozhodným pro naplnění skutkové podstaty je, zda kombinace obsahu re- klamního sdělení a jejího grafického zpracování může vzbuzovat v adresátech re- klamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lékem nebo přípravkem schopným lidské choroby léčit nebo jim předcházet.
Ohledně skutkového stavu, jakož i povahy přípravku VARIXINAL (doplněk stravy), není mezi účastníky řízení sporu. Reklama na pří- pravek VARIXINAL (mutace 7) začíná. zábě- rem na ženu v kanceláři, poté muže vystupu- jícího z auta a doktora se skalpelem v ruce. V levém horním rohu nápis Varixinal. Ve zvu- ku následující komentář: „Začíná to pocitem těžkých nohou, pokračuje otoky a může skončit až nepříjemnou operací.“ Poté násle- dují záběry na stojící a sedící lidi v hromad- ném dopravním prostředku. Ve zvuku: „Dlouhé a časté stání, sezení, nadváha a dě- dičnost jsou hlavní příčiny vzniku křečo- vých žil.“ Obraz se mění a objevuje se anima- ce celé dolní končetiny s vyznačenými žilami a bolestivým místem, v levé polovině obrazu jsou nápisy: sezení, stání, nadváha, dědičnost, těhotenství. Obraz se mění v detailní zobra- zení žíly a grafické znázornění příznivého pů- sobení Varixinalu na její funkci. V levé polo- vině obrazovky jsou nápisy: Varixinal, dobrá funkce chlopní. Ve zvuku: „Varixinal je špič- kový preparát, který výrazně posiluje žilní stěny, zvyšuje jejich elasticitu, snižuje bolest a otoky nohou, vrací žilám jejich funkčnost a průchodnost. Varixinal — skutečná úleva pro vaše nohy.“ V závěru je záběr na balení přípravku a balení kompresivních podkole- nek, v levém horním rohu nápis Varixinal a slogan: Skutečná úleva pro Vaše nohy. Ve zvuku: „Nyní ke každému balení devadesáti tablet kompresívní podkolenky zdarma.“ Předmětná reklama byla opakovaně vysílána v průběhu roku 2005 na televizních progra- mech Prima televize (provozovatel FTV Pri- ma spol. s r. 0.) a Nova (provozovatel CET 21, spol. s r. 0.). Podle $ 5d písm. d) věta před středníkem zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádět v omyl zejména tím, že při- suzuje potravině schopnost předcházet, ošet- řovat nebo léčit lidské choroby nebo na tako- vé schopnosti odkazovat. Zákon o regulaci reklamy je jednou z no- rem veřejného práva, která zasahuje do jinak převážně soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutěže, jako jedné ze dvou hlavních 186 SM částí soutěžního práva. Důvodem veřejno- právní regulace v této oblasti je především snaha zákonodárce o ochranu spotřebitele - adresáta informací plynoucích z reklamních sdělení, která jsou formulována především za účelem nalákat spotřebitele a prodat co nej- více zboží, často bez ohledu na pravdivost po- skytnutých informací či jiné společenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutěže je ob- sažena v $ 44 obchodního zákoníku v podo- bě generální klauzule. Nekalou soutěží, která je podle obchodního zákoníku zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé při- vodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotře- bitelům. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výčet základních skutkových podstat nekalosoutěžních deliktů, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi něž patří i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvyšší správní soud rovněž podotýká, že naplnění některé ze skutkových podstat nekalosoutěž- ních deliktů je deliktem objektivní povahy, u něhož zákon nevyžaduje zavinění, a proto k nekalé soutěži dochází, jakmile jsou nap- něny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. Zákon o regu- laci reklamy obsahuje v $ 5d písm. d) jedno- značně konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, neboť vymezuje, čím nesmí reklama na potraviny uvádět potenciální spotřebitele v omyl. Jak již bylo výše uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádět v omyl zejména při- suzováním potravině vlastnosti prevence, ošetřování, léčby nebo vyléčení lidských one- mocnění nebo na takové schopnosti odkazo- vat. Pro naplnění skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, neboť klamavými mohou být i údaje pravdivé, po- kud mohou uvést spotřebitele v omyl vzhle- dem k okolnostem a souvislostem, za nichž byly učiněny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (in Eliáš, K., Bej- ček, J., Hajn, P., Ježek, J. a kol. Kurs obchodní- ho práva. Obecná část. Soutěžní právo. 5. vy- dání. Praha : C. H. Beck, 2007). Ačkoliv tedy stěžovatel tvrdí, že v reklamě na doplněk stravy VARIXINAL uváděl pouze pravdivé informace o možných účincích uží- vání přípravku, což v řízení před městským soudem i prokazoval, tato skutečnost není rozhodná pro naplnění skutkové podstaty de- liktu podle $ 5d písm. d) zákona o regulaci re- klamy. V dané věci je naopak rozhodné, zda stěžovatel použitou kombinací obsahu re- klamního sdělení a grafického zpracování re- klamy mohl vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, že prezentovaný doplněk stravy je lé- kem nebo přípravkem schopným lidské cho- roby léčit nebo jim předcházet. Pro naplnění skutkové podstaty je proto dostačující, po- kud je na takové schopnosti přípravku obsa- hem reklamního sdělení pouze odkazováno. Nejvyšší správní soud je toho názoru, že stěžovatel tohoto dojmu dosáhl kombinací obrazového ztvárnění působení přípravku a způsobu prezentace, který je způsobilý vy- volat dojem léčivých schopností prezentova- ného výrobku, zejména tvrzením, že „přípra- vek způsobuje dobrou funkci chlopní, výrazně posiluje žilní stěny, zvyšuje jejích elasticitu, snižuje bolest a otoky nohou, vra- cí žilám jejich funkčnost a průchodnostť“. Spotřebitel je tak způsobem prezentace re- klamy, v níž jsou tyto léčivé účinky přípravku naznačeny, uveden v omyl, neboť přípravek je pouze doplňkem stravy, nikoliv léčivem, a proto podle $ 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy nesmí preventivní či léčivé účinky přípravku přisuzovat či na ně odkazovat, bez ohledu na to, zda je obsah reklamního sděle- ní pravdivý, či nikoliv. Nejvyšší správní soud konstatuje, že citované ustanovení je dosta- tečně jednoznačné a zřetelně a jasně konkre- tizuje, čím reklama na potraviny nesmí potenciální spotřebitele uvádět v omyl. Stě- žovatelova argumentace, že přípravek VARI- XINAL má konkrétní účinky, proto nemůže obstát. Možnost dvojího výkladu předmětné- ho ustanovení, s ohledem na konkrétní urče- ní skutkové podstaty klamání (uvádění v omyl), nepřichází tudíž v úvahu. Gramatic- ký, jakož i logický výklad sousloví „nesmí » Publikovaný pod č. 59/2001 Sb. ÚS. uvádět v omyl“, které je dále blíže určeno de- monstrativním výčtem skutkových podstat, nedává prostor k alternativnímu výkladu ustanovení ve smyslu posuzování pravdivosti v reklamě uvedených informací. Nejvyšší správní soud proto shledává výstižnou argu- mentaci městského soudu, která se týká nále- zu Ústavního soudu, sp. zn. IL ÚS 487/2000*, že tento nález dopadá pouze na případy „ne- určitosti“ ustanovení právního předpisu. V dané věci jej aplikovat nelze, neboť se týká principu legitimního očekávání a výkladu ne- určitého práva v případech, kdy je právní norma nesrozumitelná nebo umožňuje dvojí vý- klad. Jak bylo již shora uvedeno, $ 5d písm. d) zá- kona o regulaci reklamy neobsahuje nesrozu- mitelnou skutkovou podstatu jednání a smysl právní normy je zřetelný a jasný. Nejvyšší správní soud si je vědom nároč- nosti, kterou zákon o regulaci reklamy v ob- lasti ochrany spotřebitele klade na zadavatele reklamy na doplňky stravy, ovšem za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdůraznit ochranu spotřebitele jako subjek- tu, jemuž jsou mnohá reklamní sdělení adre- sována především za účelem zvýšení prodeje výrobku, a nikoliv za účelem zlepšení zdra- votního stavu či fyzické kondice adresátů. Proto nelze přijmout argumentaci účastníka řízení, že sdělované informace jsou pravdivé. Doplněk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akcepto- vat reklamní sdělení, které tuto potravinu způsobem prezentace a charakteristikou při- blíží léčivům, až dokonce vyvolá dojem, že se v podstatě jedná o léčivo. Zadavatel reklamy je samozřejmě oprávněn uvádět pravdivé informace ohledně vlastností nabízeného do- plňku stravy, avšak je zároveň především po- vinen spotřebitele zřetelně a jasně informo- vat o tom, že jde pouze o doplněk stravy, a nikoliv o léčivo, které by v případě one- mocnění mělo léčivý účinek. Tuto podmínku účastník řízení nesplnil, neboť spotřebitele dostatečně neinformoval, že o léčivo nejde. Sotva postřehnutelný a velmi krátce prezen- tovaný nápis v pravé dolní části obrazovky „doplněk stravy“ nelze považovat za daných 187 1772 okolností za dostačující. Vadná je jednak velmi krátká doba jeho zobrazení a jednak nedosta- tečnost tohoto sdělení, které ve vztahu ke způ- sobu prezentace výrobku nenese dostatek in- formací o tom, že se nejedná o léčivo, které má v případě onemocnění léčivý účinek, a že je tedy v takových případech nezbytné obrátit se na lékaře. Proto v případě, kdy předmětná re- klama budí ohledně povahy doplňku stravy v tomto směru pochybnosti, je nutné upřed- nostnit ochranu zdraví spotřebitele. Nejvyšší správní soud proto s ohledem na výše uvedené neshledal důvodnou ani námit- 188 ku o porušení jednoho ze základních lid- ských práv zakotvených v čl. 26 Listiny zá- kladních práv a svobod, protože uvedený vý- klad citovaného ustanovení neznamená absolutní nemožnost reklamy na doplněk stravy nebo dokonce zákaz uvádět o nabíze- ném výrobku pravdivé informace. Je pouze nutné spotřebitele dostatečně informovat o povaze výrobku, kterým je doplněk stravy, se sdělením o účincích a působení látek ob- sažených v přípravku a zřetelně uvést, že se nejedná o léčivo a že v případě zdravotních potíží je třeba se obrátit na lékaře, (...)
Akciová společnost WALMARK proti Radě pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení
ní ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Nejvyšší správní soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, protože stěžovatel v řízení úspěch neměl a Radě žádné náklady s tímto řízením nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2008
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu