7 As 51/2005- 88 - text
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiřího Vyvadila v právní věci stěžovatele I. M., za účasti Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem v Ostravě - Moravská Ostrava a Přívoz, ul. 28. října 117, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2005, č. j. 58 Ca 51/2003 – 61,
I. Kasační stížnost s e o d m í t á.
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2005, č. j. 58 Ca 51/2003 – 61, kterým bylo zastaveno řízení o jím podané kasační stížnosti proti rozsudku téhož soudu ze dne 30. 9. 2004, č. j. 58 Ca 51/2003 - 46, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 12. 2004, č. j. 58 Ca 51/2003 53, jímž bylo zrušeno rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 30. 6. 2003, č. j. DSH/3035/03/LI a věc byla vrácena tomuto správnímu orgánu k dalšímu řízení.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 28. 6. 2005, č. j. 58 Ca 51/2003 – 80, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi, který ho bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti. Krajský soud stěžovatele rovněž poučil, že nebude-li tento nedostatek v uvedené lhůtě odstraněn, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 8. 7. 2005. Ve stanovené lhůtě stěžovatel pouze reagoval podáním v elektronické formě, které nebylo v souladu s § 37 odst. 2 do 3 dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, proto k němu nebylo možno přihlížet, ale vady kasační stížnosti neodstranil.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. srpna 2005
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu