k čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod Za neodstranitelnou překážku řízení ve smyslu $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nelze považovat to, že účinky napadeného správního rozhodnutí o zajištění cizince za účelem správního vyhoštění již vůči žalobci nepůsobí. Z platné právní úpravy nelze dovodit, že ukončení zajištění cizince je důvodem pro ukončení soudního řízení o žalobě, jíž se cizinec dotčený takovým správním rozhodnutím domáhá soudní ochrany. Pravomocné správní rozhodnutí stále existuje, může být nezákonné z dů- vodů namítaných v žalobě, a proto nelze přezkum takového správního rozhodnutí odmítnout; tento postup by představoval odepření práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
k čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod Za neodstranitelnou překážku řízení ve smyslu $ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nelze považovat to, že účinky napadeného správního rozhodnutí o zajištění cizince za účelem správního vyhoštění již vůči žalobci nepůsobí. Z platné právní úpravy nelze dovodit, že ukončení zajištění cizince je důvodem pro ukončení soudního řízení o žalobě, jíž se cizinec dotčený takovým správním rozhodnutím domáhá soudní ochrany. Pravomocné správní rozhodnutí stále existuje, může být nezákonné z dů- vodů namítaných v žalobě, a proto nelze přezkum takového správního rozhodnutí odmítnout; tento postup by představoval odepření práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
1405 Řízení před soudem: posuzování včasnosti žaloby k $ 46 odst. 1 písm. b) a $ 72 odst. 3 soudního řádu správního k $ 104b odst. 1 a $ 247 odst. 1 občanského soudního řádu k $ 172 odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů » S účinností od 1. 1. 2006 zrušen novým správním řádem (zákon č. 500/2004 Sb.). 1406-1408 Při posuzování včasnosti správní žaloby podané u správního soudu poté, kdy soud v občanském soudním řízení pravomocně zastavil řízení ve smyslu $ 104b odst. 1 0. s. ř., je nezbytné kromě zjištění, zda byla žaloba ke správnímu soudu podá- na ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu ($ 72 odst. 3 s. ř. s.), zkoumat i skutečnost, zda již při podání žaloby k obecnému soudu ne- byla zmeškána lhůta pro podání správní žaloby stanovená soudním řádem správ- ním, případně zvláštním zákonem. Podání žaloby u obecného soudu až po uplynutí této lhůty způsobuje opožděnost i posléze podané správní žaloby, byť by byla podá- na v měsíční lhůtě od pravomocného zastavení občanského soudního řízení [$ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnila stěžovatelka v podané kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, že dne 24. 11. 2004 bylo vydáno rozhodnutí, kterým bylo stěžovatelce podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 1, písm. c) bod 1., 2. zákona o pobytu cizinců uloženo správní vyhoštění z území České republiky s dobou platnosti 3 roky,
tj. do 24. 11. 2007. Následujícího dne bylo vydáno napadené rozhodnutí o zajištění podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců. Na základě tohoto rozhodnutí byl téhož dne vydán příkaz k zajištění a umístění do zařízení pro zajištění cizinců a stěžovatelka byla umístěna v zařízení B.-J. Podle zmocnění Policie ČR ze dne 10. 1. 2005 měl být dne 12. 1. 2005 proveden transfer s eskortou stěžovatelky na hraniční přechod Náchod-Kudowa-Slone.
V řízení o žalobě zahájeném podle části třetí hlavy druhé dílu prvého s. ř. s. je předmětem přezkumu zákonnost rozhodnutí správního orgánu o zajištění. Soud tedy v tomto řízení přezkoumává, zda žalobce nebyl zkrácen na svých právech při vydání rozhodnutí o zajištění a otázkou zákonnosti dalšího trvání zajištění, tj. zda nenastaly skutečnosti odůvodňující ukončení zajištění, není oprávněn se vzhledem k zákonné úpravě (§ 200o a násl. o. s. ř.) zabývat.
Vzhledem k tomu, že v dané věci byla stěžovatelka dne 12. 1. 2005 předána na hraničním přechodu polským státním orgánům, tj. před vydáním napadeného usnesení, posuzoval Nejvyšší správní soud se zřetelem na stížní bod uvedený v kasační stížnosti týkající se porušení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., zda ukončení zajištění stěžovatelky představuje nesplnění jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný.
Odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 s. ř. s. přichází v úvahu v řízení vždy, když se někdo podáním u soudu domáhá, aby soud určitým způsobem jednal, příp. rozhodl, ale soud to podle v podání uvedených nebo soudem zjištěných skutečností nemůže učinit. V citovaném ustanovení pod písm. a) je kromě výslovně uvedených neodstranitelných podmínek řízení (překážka věci rozsouzené a překážka věci zahájené) počítáno i s jinými neodstranitelnými překážkami řízení, které nejsou nijak definovány. Za takovou překážku však nelze považovat to, že účinky napadeného správního rozhodnutí již vůči žalobci nepůsobí, protože by to představovalo, jak na to správně poukazuje stěžovatelka, odepření práva zakotveného v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neboť z platné právní úpravy nelze dovodit, že ukončení zajištění cizince je důvodem pro ukončení soudního řízení o žalobě, jíž se cizinec dotčený takovým správním rozhodnutím domáhá soudní ochrany. Pravomocné správní rozhodnutí stále existuje, může být nezákonné z důvodů namítaných v žalobě, a proto nemůže být stěžovatelce odepřen přezkum takového správního rozhodnutí. I když praktická použitelnost soudního rozhodnutí, které je výsledkem soudního přezkumu, může být za situace, že již bylo realizováno předání stěžovatelky na základě nařízení Rady ES č. 343/2003 do Polské republiky, sporná, nemůže to být kritériem při posuzování podmínek řízení.
Nejvyšší správní soud tedy dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná, a proto napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 věta první s. ř. s.). V dalším řízení je krajský soud vázán právním názorem, který je vysloven v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ř. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o nákladech řízení (§ 110 odst. 2 věta první s. ř. s.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2005
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu