Skutečnost, že advokát nemá sídlo ve stejném okrese jako klient, jemuž byl ustanoven, není důvodem pro zrušení jeho ustanovení podle $ 20 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Tímto důvodem rovněž není pracovní vytíženost, pro niž není advokát schopen poskytnout klientovi kvalitní právní služby. 1094
Podle $ 29 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, je advokát povinen oznámit ČAK bez odkladu po zahájení výkonu advokacie své sídlo, způsob, jakým vyko- nává advokacii, jakož i další skutečnosti nezbytné pro vedení seznamu advokátů stanovené stavovským předpisem; advo- kát je povinen oznámit ČAK bez odkladu i změny těchto skutečností, a to do jed- noho týdne poté, co nastaly. Případy, kdy je advokát povinen a opráv- něn požádat o zrušení ustanovení, jsou taxativně uvedeny v $ 20 odst. 1, 2 záko- na o advokacii.
Podle odst. 1 citovaného ustanovení je advokát povinen požádat o zrušení ustanovení, zjistíli dodateč- ně skutečnosti uvedené v $ 19, a podle odst. 2 citovaného ustanovení je advokát oprávněn požádat o zrušení ustanovení, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li kli- ent potřebnou součinnost. Krajský soud při ustanovení stěžova- tele zástupcem účastníka A) pro řízení o kasační stížnosti vycházel z údajů uve- dených v seznamu advokátů ČAK a usne- sení o ustanovení také stěžovateli dne 30.
4. 2004 doručil na adresu S., ulice 1095 412 J. 1628. Teprve následně dne 14. 5. 2004 zaslal stěžovatel ČAK oznámení o změně sídla a současně podal kasační stížnost. Stěžovatelovo tvrzení o tom, že má již delší dobu sídlo v P., ulice P. 9, proto Nejvyšší správní soud hodnotí vzhledem k uvedeným skutečnostem jako účelové. Pokud stěžovatel spatřuje důvod pro zrušení svého ustanovení v tom, že nemá jako advokát sídlo v S., a dále poukazuje na svou pracovní vytíženost, pro kte- rou není schopen poskytnout účastníko- vi A) kvalitní právní služby, nejedná se o důvod, pro který musí nebo může být podie $ 20 odst. 1, 2 zákona o advokacii zrušeno ustanovení advokáta, neboť se nejedná o skutečnosti uvedené v $ 19 ci- tovaného zákona, ani nedošlo k narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klien- tem, ani se nejedná o případ, kdy klient neposkytuje potřebnou součinnost.
Z důvodů výše uvedených Nejvyš- ší správní soud kasační stížnost zamítl podle $ 110 odst. 1 s. ř. s. (ci)
Prof. Dr. JUDr. Karel E., advokát se sídlem v P., za účasti A) Mykhayla M. (Ukra- jina), t. č. Věznice Horní Slavkov, a B) Ministerstva vnitra, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení o ustanovení zástupce.
Krajský soud při ustanovení stěžovatele zástupcem účastníka 1) pro řízení o kasační stížnosti vycházel z údajů uvedených v seznamu advokátů ČAK a usnesení o ustanovení také stěžovateli dne 30. 4. 2004 doručil na adresu Sokolov, Jednoty 1628. Teprve následně dne 14. 5. 2004 zaslal stěžovatel ČAK oznámení o změně sídla a současně podal kasační stížnost. Proto tvrzení stěžovatele o tom, že má již delší dobu sídlo v Plzni, Perlová 9 hodnotí Nejvyšší správní soud vzhledem k uvedeným skutečnostem jako účelové.
Pokud stěžovatel spatřuje důvod pro zrušení svého ustanovení v tom, že nemá jako advokát sídlo v Sokolově a dále poukazoval na svou pracovní vytíženost, pro kterou není schopen poskytnout účastníkovi 1) kvalitní právní služby, nejedná se o důvody, pro které musí nebo může být podle § 20 odst. 1, 2 zákona č. 85/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zrušeno ustanovení advokáta, neboť se nejedná o skutečnosti uvedené v § 19 citovaného zákona ani nedošlo k narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a klientem ani se nejedná o případ, že klient neposkytuje potřebnou součinnost. Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle § 110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
O stěžovatelem podaném návrhu, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek dle § 107 s. ř. s. Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť věc byla vyřízena přednostně v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, věta první ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil, proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Stěžovatel v řízení úspěch neměl, proto nemá právo na náhradu nákladů řízení a účastníkům žádné náklady s tímto řízením nevznikly. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. srpna 2004
JUDr. Eliška Cihlářová předsedkyně senátu